Дело № 5-749/2023

УИД: 41MS0012-01-2023-004058-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (<данные изъяты>), проживающей в г. <адрес> работающей в <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей высшее образование, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения автомобилю. После чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД). Действия (бездействия) ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что не являлась участником ДТП, отрицала совершение наезда на автомобиль «<данные изъяты>. В <адрес> она, вместе с мамой, приехала на <адрес> и проследовала с мамой в квартиру. Уточняет, что до того, как поставить машину на охрану, вспомнив про мусор в машине, подъехала к бакам, расположенным между домами <адрес>, выбросила мусор, и в 14.19 припарковав машину у <адрес>, зашла домой. <адрес> не подъезжала, мусор выбрасывала в другом месте, из машины у указанного дома не выходила, ее не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъезжала к ФИО5, осмотрели машины, ставили их рядом, никаких повреждений на ее автомобиле они не увидели. В дальнейшем она встретила ФИО6, которая пояснила, что видела ее автомобиль и была готова дать показания сотрудникам ГИБДД.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что автомобилем <данные изъяты> пользуется вместе с сыном. Указанный автомобиль был припаркован у дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын, выйдя гулять с собакой, обнаружил повреждение бампера. Она вызвала сотрудников ГИБДД. О том, что наезд на ее автомобиль совершил автомобиль <данные изъяты>, задним правым колесом, ей стало известно со слов соседа, данные которого она передала сотрудникам ГИБДД. ФИО2 говорит неправду, мусор она выбрасывала в другом месте. Просила тщательно разобраться в обстоятельствах данного дела.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 указал, что по результатам проведенного административного расследования, несмотря на то, что автотехнической экспертизой не удалось установить причастность ФИО2 к совершенному ДТП, в связи с наличием свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В письменном объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на «Вотс Ап» от мамы (ФИО9) пришло смс: «Добрый день. ФИО9, пусть ФИО2 выйдет на связь. Номер телефона ее дай. Пожалуйста» и сотовый телефон №. После чего она позвонила на № и спросила, что случилось. На звонок ответила ФИО5, которая сразу же начала ругаться и говорить, что ФИО2 покинула место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 ответила, что заедет после работы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> и позвонила ФИО5 Через несколько минут ФИО5 вышла. Она попросила, чтобы ФИО5 отогнала автомобиль <данные изъяты>, чтобы посмотреть повреждения. Далее она попросила поставить автомобиль <данные изъяты> рядом с ее автомобилем <данные изъяты> чтобы сравнить повреждения. Осмотрев автомобили, характерных при дорожно-транспортном происшествии повреждений на ее автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами города <адрес> с мамой, которая может подтвердить, что каких-либо наездов на автомобиль <данные изъяты> не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> и проследовала вместе с мамой в <адрес>, где пробыла до 14 часов 41 минуты (л.д. 8).

Дополнительно указала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в другом месте. К <адрес> подъехала в 14 часов 19 минут, после чего сразу поставила автомобиль под охрану. В заключении автотехнической экспертизы не указано, что ее автомобиль причастен к совершению дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты>. Также у нее имеются свидетели: мать ФИО9 и прохожая ФИО6, которые видели, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> она не совершала (л.д. 12).

Перед дачей письменных объяснений ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменные объяснения признаются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из письменного объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>. Припарковала возле дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждение бампера. После этого вызвала сотрудников ГИБДД. Автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не убирала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Опрошенный ФИО7 пояснил, что за период владения транспортным средством (с 2020 года) каких-либо дорожно-транспортных происшествий не было (л.д. 10).

Письменные объяснения потерпевших ФИО5, ФИО7 являются допустимыми доказательствами, поскольку им разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Свидетель ФИО10 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на балконе вместе с другом ФИО11 и видел, как автомобиль <данные изъяты> серого цвета, выезжая с парковочного места, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Наезд был совершен скорее всего задним правым колесом. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась светловолосая девушка. После наезда автомобиль <данные изъяты> отъехал до <адрес>, из-за руля вышла девушка и начала осматривать автомобиль. После чего развернулась и подъехала на автомобиле <данные изъяты> до <адрес>. Вышла из автомобиля и проследовала в <адрес> (л.д.6).

Показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой (ФИО2) находилась в автомобиле <данные изъяты>, двигались со стороны дачи. Заехав на <адрес> каких-либо дорожно-транспортных происшествий с автомобилем <данные изъяты> не было. О дорожно-транспортном происшествии узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на «Вотс Ап» ей написала ФИО5 и попросила, чтобы ее дочь (ФИО2) связалась с ней (л.д. 9).

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес> и видела, как автомобиль <данные изъяты> подъехал на парковку к дому <адрес>. После чего начал осуществлять движение задним ходом и проследовал до <адрес>. Каких-либо дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> не совершал. Весь маршрут движения она наблюдала за автомобилем (л.д. 11).

Письменные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6 являются допустимыми доказательствами, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ проследовал на <адрес>, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> с повреждениями характерными при дорожно-транспортном происшествии. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема, справка, взято 1 объяснение, акт осмотра, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Второй участник дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Марку автомобиля второго участника установить не удалось. Камеры наружного видеонаблюдения на <адрес> отсутствуют (л.д. 3, 13).

Согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, расположен напротив <адрес>, на расстоянии от переднего левого колеса до тротуара 7,8 м; до тупика 16,9 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до бордюрного камня составило 0,6 м. Указание на расположение второго автомобиля отсутствует, поскольку водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения: <данные изъяты> – поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левый указатель поворота, капот; <данные изъяты> - повреждения отсутствуют (л.д. 4, 14, 31).

Как следует из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> обнаружено механическое повреждение левое переднее крыло, скол (л.д. 32).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение № категории В сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения, по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> Данное определение ФИО2 получено, сроки и порядок обжалования разъяснены (л.д. 15).

Согласно карточкам учета транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 24-25).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение № 1 (см. иллюстрацию № 6 исследовательской части заключения), расположенное на левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, получено не при наезде автомобилем «<данные изъяты>. Ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>, быть получены в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, задней частью кузова или задним колесом?» относительно повреждений № 2 и № 3 (см. соответственно иллюстрации № 7 и № 8 исследовательской части заключения), расположенных на левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как указанные повреждения для сравнительного исследования не пригодны (л.д. 27, 28-30).

Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее образование.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения автомобилю. После чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С проколом ФИО2 ознакомлена, не согласна (л.д. 2).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО2 вменяется оставление ДД.ММ.ГГГГ. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ФИО5, она с сыном управляет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил повреждение бампера. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. О том, что наезд на ее автомобиль при движении задним ходом совершил автомобиль <данные изъяты>, стало известно со слов ФИО10, и его друга ФИО11

Фактически настоящее дело в отношении ФИО2 возбуждено на основании устных сообщений ФИО10, ФИО11 собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 об имевшем место наезде автомобилем <данные изъяты> при парковке.

При этом, как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном выезде на место дорожно-транспортного происшествия свидетели отсутствовали, установить второго участника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, ввиду отсутствия камер наружного наблюдения (л.д. 3). Свидетели ФИО10, ФИО11 были опрошены 09 и 10 октября 2023 года соответственно (л.д. 6, 7).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что видела весь маршрут движения автомобиля <данные изъяты>, у <адрес>, никаких столкновений водитель не совершал.

Более того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение № 1 (см. иллюстрацию № 6 исследовательской части заключения), расположенное на левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, получено не при наезде автомобилем <данные изъяты>. Ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, быть получены в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, задней частью кузова или задним колесом?» относительно повреждений № 2 и № 3 (см. соответственно иллюстрации № 7 и № 8 исследовательской части заключения), расположенных на левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как указанные повреждения для сравнительного исследования не пригодны.

В соответствии с Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> обнаружено механическое повреждение левое переднее крыло, скол.

В том числе, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведениями о времени снятия и постановки под охрану автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 33).

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в ходе проведения административного расследования, в совокупности с остальными доказательствами по делу, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения, зафиксированные в схеме происшествия, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 умышленно оставила место ДТП, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, прямых доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> материалы дела не содержат, у участников процесса также отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые могли быть приобщены к материалам дела, сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются неустранимыми.

Составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу изложенного, производство по настоящему делу в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин