Дело № 2-60/2025 (2-1141/2024)

86RS0017-01-2024-002295-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Нефедьевой Е.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фаворит" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фаворит" (далее по тексту - ООО «КФ «Фаворит») о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около 6 часов 20 минут на 1023 км. + 900 м. автодороги М-4 «Дон» на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, (дата)р., управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по маршруту (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО4, (дата)р., в результате чего последнему были причинены различные телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Согласно информации, представленной в срочном донесении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГУМВД России по (адрес), транспортное средство под управлением водителя ФИО3 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фаворит». Истец ФИО1, (дата)р., является родным отцом ФИО4 Истец ФИО2, (дата)р., является родной сестрой ФИО4 Истцам ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью ФИО4 причинен моральный вред, а также ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 151 460руб., подлежащие компенсации и возмещению.

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО3 и ООО «КФ «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение ФИО4 в размере 151 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - адвокат Лазарев Е.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «КФ «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около 6 часов 20 минут на 1023 км. + 900 м. автодороги М-4 «Дон» на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, (дата)р., управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по маршруту (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО4, (дата)р., в результате чего ФИО4 скончался на месте происшествия.

В рамках проведения доследственной проверки сотрудниками полиции назначена автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) водитель автомобиля ДАФ, регистрационный знак (номер) с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак (номер) ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ДАФ, регистрационный знак (номер) с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак (номер), ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля ДАФ, регистрационный знак (номер), с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак (номер), ФИО3 согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации", которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Экспертным путем установить расположение места наезда автомобиля ДАФ, регистрационный знак (номер), с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак (номер), на пешехода не представляется возможным. Скорость движения автомобиля ДАФ, с полуприцепом «Кроне» в данных дорожных условиях согласно следу торможения равна около 67,4 км/ч.

(дата). сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Суд, исследовав материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вины водителя ФИО3 в указанном ДТП нет, и его действия в ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с 4.3 вышеназванных Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Материалом проверки по факту ДТП установлено, что ФИО4 перед наездом автомобиля двигался по проезжей части автодороги «М-4 Дон» (адрес) справа налево вне зоны пешеходного перехода. В результате происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4,30+-0,35%, что у живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации тяжелой степени, от которой может наступить смерть.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения двигался по автодороге, в месте не предназначенном для движения пешеходов, допустил грубую неосторожность, нарушив установленные действующим законодательством правила пересечения проезжей части, п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «КФ «Фаворит» ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «КФ «Фаворит», находился в служебной командировке, как водитель. Транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак (номер) находятся в собственности ООО «КФ «Фаворит».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку ФИО3 являлся работником ООО «КФ «Фаворит» и находился в служебной командировке. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению ООО «КФ «Фаворит».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО4 (свидетельство о рождении III-ПН (номер)), а ФИО2 является родной сестрой ФИО4 (свидетельство о рождении II-ФР (номер)).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 до (дата) проживал совместно с ними в (адрес). После смерти ФИО4 его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается выписным эпикризом. Истец связывает ухудшение своего здоровья, в том числе с переживаниями смерти сына.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 до (дата). проживал совместно с отцом ФИО1 и сестрой ФИО2 в (адрес). После смерти сына ФИО1 стал хуже себя чувствовать.

Суд, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, ухудшения здоровья отца ФИО4 после гибели сына, грубой неосторожности ФИО4 и его вины в ДТП, взыскивает с ООО «КФ «Фаворит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец ФИО4 просит суд взыскать расходы на погребение потерпевшего на общую сумму 151 460 рублей, наступивших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 и похоронной службой ООО «Реквием» (дата) заключен договор на организацию похорон.

Расходы на погребение ФИО4 состоят из следующих приобретенных товаров и оказанных услуг, а именно: согласно квитанции (номер) от (дата).:- 120 000 рублей за транспортировку тела из (адрес) в (адрес) (место захоронения), - 3 500 рублей за услуги катафалка при похоронах, - 3 000 рублей за вынос тела из морга в (адрес), - 1 000 рублей за перенос, вынос тела в (адрес), - 2 500 рублей за оформление, организацию доставки тела и т.д.,- 3 500 рублей за подготовку тела. Согласно кассового чека от (дата).: подушка - 450 рублей, покрывало - 1 100 рублей, погребальный набор - 150 рублей, вафельные отрезы при опускании гроба в могилу 240 рублей, лампадка 200 рублей, крест на могилу 2 300 рублей, рушник 170 рублей, табличка на крест 350 рублей, венок 1 700 рублей венок 2 200 рублей, ленты траурные 200 рублей, корзина 900 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд взыскивает с ООО «КФ «Фаворит» в пользу ФИО2 расходы на погребение ФИО4 в размере 151 460 рублей, так как указанные расходы подтверждены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «КФ «Фаворит» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фаворит" в пользу ФИО1 (паспорт РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фаворит" в пользу ФИО2 (паспорт РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 151 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 544 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин