28RS0017-01-2023-002394-61
Дело № 12-291/2023
РЕШЕНИЕ
г. Свободный 24 ноября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от --, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что не является виновником ДТП, так как ПДД РФ не нарушал, обгон автомобиля выполнял с заблаговременно включенным указателем поворота. Считает, что авария спровоцирована водителем автомобиля марки MAN, который не предоставил преимущество при обгоне и создал обстоятельства заставившие ФИО1 вернуться экстренно в свою полосу движения, где произошло столкновение с трактором «Белорус».
При рассмотрении дела по жалобе установлено, что срок подачи жалобы на вышеназванное постановление заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо, ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.
Заинтересованное лицо, ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела, --, ФИО1 управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком <***> рус, в районе 10 км. автодороги Циолковский-Промышленная 1, не учел дистанцию до впереди идущего трактора марки «Белорус-82.1», с государственным регистрационным знаком АР 0401 28 рус, в результате чего совершил столкновение с трактором марки «Белорус-82.1», с государственным регистрационным знаком АР 0401 28 рус, под управлением ФИО4
Согласно приложения к административному материалу по ДТП от --, у автомобиля марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком С --, под управлением ФИО1 имеются повреждения: переднего бампера, капот, левое переднее крыло, переднее правое крыло, внутренние повреждения передней части автомобиля.
У трактора марки «Белорус-82.1», с государственным регистрационным знаком АР 0401 28 рус, под управлением ФИО4, имеются повреждения: заднее левое крыло, «косительная установка», навесное оборудование, скрытые повреждения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
Исходя из исследованных обстоятельств и изученных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что --, ФИО1 управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком --, в районе 10 км. автодороги Циолковский-Промышленная 1, не учел дистанцию до впереди идущего трактора марки «Белорус-82.1», с государственным регистрационным знаком АР 0401 28 рус, в результате чего совершил столкновение с трактором марки «Белорус-82.1», с государственным регистрационным знаком --, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: постановлением об административном правонарушении -- от --; протоколом об административном правонарушении --, приложением к административному материалу по ДТП от --; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другими материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что авария спровоцирована водителем автомобиля марки MAN, который не предоставил преимущество при обгоне и создал обстоятельства заставившие ФИО1 вернуться экстренно в свою полосу движения, где произошло столкновение с трактором «Белорус», судом не принимаются, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Как видно из материалов, доказательства по делу получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу не имеется.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершённого ФИО1 свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечён к административной ответственности.
Каких-либо иных оснований для отмены данного постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья ФИО2