Копия
Дело № 2-4753/2022
УИД: 16RS0050-01-2022-006544-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Казань РТ
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещении ущерба. Последним было выплачено 36 769,05 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № без учета износа составила 512 400 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 354 559 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рублей. Требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» не поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном составе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № №.
Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении ущерба.
АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу 157 840,45 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Эксперт Сервис».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, без учета износа составила 512 400 рублей.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.
Таким образом, требование истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 354 559 рублей.
Требования к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» не рассматриваются, поскольку обязательства перед истцом исполнены. Истец требования в данной части не поддерживал.
Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату гос.пошлины в размере 6745,59 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 354 559 рублей, расходов за проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 745,59 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Р.А.Уманская
Решение29.12.2022