Мировой судья ФИО2 № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску ООО «Сад» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сад» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось дело № о привлечении ООО «Сад» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Сад» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Общество понесло убытки, связанные с судебной защитой прав и законных интересов, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., вопрос о взыскании которых и был поставлен перед мировым судьей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Управление Роспотребнадзора по <адрес> исковые требования не признавались, с указанием на тот факт, что заявленная истцом сумма убытков, связанная с оплатой представительских услуг, надлежащим образом не подтверждена, завышена и не соответствует объему оказанной ООО «Сад» юридической помощи.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> требования иска так же не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов по оплаты представительских услуг также нашел завышенным и не соответствующим сложности судебного процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сад» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, приняв новое о взыскании таковых не из средств федерального бюджета, а с проигравшей спор стороны - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. По мнению апеллянта, мировым судьей не было учтено, что расходы ООО «Сад» на проведение экспертизы являются не убытками, а судебными издержками и возмещаются проигравшей стороной, а не за счет средств Федерального бюджета РФ.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО4, одновременно действующий в интересах Роспотребнадзора по Смоленской области на основании представленной в материалы дела доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФК по Смоленской области ФИО1 ФИО8. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель Минфина России ФИО9. также не высказал возражений против удовлетворения доводов жалобы, заняв аналогичную с апеллянтом позицию.

ООО «Сад», будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, письменных возражений относительно доводов жалобы суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 в отношении ООО «Сад» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ на основании определения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в суд (дело №, л.д. 3, 5-6).

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Сад» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №, л.д. 164-165).

В рамках производства по делу № назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, по итогам проведения которой, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», признанное судом достоверным, допустимым доказательством и положенное в основу при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сад», выводы которой были положены мировым судьей в основу принятого по настоящему гражданскому делу решения.

Оплата за производство данной судебной экспертизы произведена ООО «Сад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимися в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №.

При этом, в указанном постановлении вопрос о расходах истца не был разрешен.

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Общество понесло убытки, связанные с судебной защитой прав и законных интересов, в виде расходов по оплате услуг юриста и по оплате судебной экспертизы.

Так, разрешая вопрос о взыскании издержек на проведение судебной экспертизы, мировой судья верно указал, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи относительно признания расходов, понесенных истцом на проведение судебной строительно-технической экспертизы, убытками, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

ВС РФ в Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости допустимости.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ расходы по экспертизе за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с бюджета только в том случае, если сама экспертиза была назначена судом, в случае, если экспертиза проведена по инициативе самих лиц, участвующих в деле - расходы возмещаются с проигравшей стороны.

Таким образом, судебные расходы в части оплаты услуг экспертов подлежат взысканию не с Роспотребнадзора, а с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сад» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сад» с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сад» с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева