Мировой судья Судебного участка №84

в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

дело №11-463/2023

УИД 24MS0084-01-2023-000390-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 о возврате искового заявления ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 возвращено исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136, п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МФК «Честное слово» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что считает определение суда о возврате искового заявления незаконным и нарушающим нормы процессуального права, указывая, что недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 30.01.2023, которым исковое заявление было оставлено без движения, были устранены. По поводу отсутствия подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении на предоставлении займа, не предоставлении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обмена информацией между кредитором и заемщиком, указал, что договор, подписан посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете-заявлении и договоре, дополнительного согласия на использование простой электронной подписи заемщика не требовалось в силу закона, на основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, 30.01.2023 мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение об оставлении искового заявления ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 без движения со ссылкой на не предоставление соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обмена информацией между кредитором и заемщиком (доказательства направления смс) послужившие основанием для оставления искового заявления истца. Заявителю разъяснено о необходимости устранить недостатки в срок до 28.02.2023 (л.д.4).

Определением от 28.02.2023 срок устранения недостатков продлен до 17.03.2023 (л.д.8).

01.03.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление ООО МФК «Честное слово» об устранении недостатков с приложением запрашиваемых документов (л.д.10-11).

Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 возвращено исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с не устранением недостатков (л.д.24).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления. Согласно п. 2, п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, указанные судом обстоятельства, не предоставление соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обмена информацией между кредитором и заемщиком (доказательства направления смс) послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В связи с чем, нельзя также согласиться с основаниями, по которому суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без движения, отсутствие подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении на предоставление займа, поскольку оценка доказательств заключения договора потребительского займа, правомерна при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, суд в нарушение приведенных требований закона, фактически произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что привело к необоснованному решению об оставлении иска без движения и, как следствие возврату искового заявления обществу. Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не может быть признано верным судьей апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и направлении материала по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023, отменить.

Исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Васильева