Дело № 2-44/2023

УИД 55RS0005-01-2022-004308-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей без составления письменной расписки и свидетелей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 18 818 рублей и 23 495 рублей в счет оплаты медицинского оборудования для ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличные средства в размере 58 000 рублей.

Полагая, что между ним и ответчиком возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

С иском о взыскании долга по договору займа истец обращался в Первомайский районный суд г. Омска, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решением суда по гражданскому делу № установлен факт передачи денежных средств в сумме 258 000 рублей наличными и 42 313 рублей в виде приобретенного медицинского оборудования, подтверждается пояснениями сторон и свидетелей. Суд пришел к выводу, что устная договоренность сторон подтверждением договора займа и его условий не является, то есть ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований. Стороны по делу не отрицали, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, судом дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, как отношениям из неосновательного обогащения.

Впервые требование о возврате денежных средств истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью, истец полагает, что именно с этой даты подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 938,01 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 938,01 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что только договор займа мог являться правовой основой передачи денег, ФИО2 денежные средства не получал, все представленные истцом доказательства уже отвергнуты судом. Стороны спора договаривались о ведении совместной деятельности и получению прибыли по оказанию медицинских услуг, на начальном этапе оба понимали, что необходимы будут денежные средства. Стороны устно договорились, что ФИО1 в рамках совместного проекта самостоятельно использует на приобретение медицинского оборудования и расходных материалов свои денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ФИО2, как собственник медицинских помещений и оборудования по адресу: <адрес> использует собственные денежные средства в размере 350 000 рублей для аналогичных целей. То есть соглашение имело признаки договора простого товарищества (ч.1 ст.1041 ГК РФ). Устное соглашение на ведение предпринимательской деятельности в сфере медицины, заключенное между ФИО2 и ФИО1 с нарушением действующего законодательства РФ никаких юридических последствий не порождает. Исходя из условий, что вклад ФИО1 в совместную предпринимательскую деятельность, как он утверждает, составил 300 000 рублей, а вклад ФИО2 – 350 000 рублей и кредитные обязательства в размере 1 300 000 рублей, каждый из них понес убытки в пределах этих сумм и лишен права требовать их возмещения от другой стороны. Денежные средства каждый из них предполагал вернуть из будущего дохода. Однако проект оказался не столь успешным, в ДД.ММ.ГГГГ года ведение эндоскопического приема было свернуто, деловые отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать без его участия, возражал против заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал тот факт, что брал у ФИО1 денежные средства. Суду пояснил, что ФИО1 должен был осуществлять свою деятельность и получать за нее прибыть в размере 40%, остальное должно было переходить ФИО2, поскольку он приобрел оборудование и вложил на 50 000 рублей больше. Доходы, полученные от деятельности ФИО1, не превысили расходы, которые были понесены на организацию услуг. После того, как закончили осуществлять медицинскую деятельность, он продал все медицинское оборудование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №, отказной материал КУСП № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Указанным решением установлено, что в целях реализации совместного бизнеса по оказанию медицинских услуг врача-эндоскописта, по устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для медицинского центра «Сеилак» медицинское оборудование стоимостью 42 313 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 58 000 рублей.

Также в решении суда по гражданскому делу № указано, что факт передачи денежных средств в сумме 258 000 рублей наличными и 42 313 рублей в виде передачи приобретенного медицинского оборудования от ФИО1 к ФИО2 подтверждается пояснениями сторон и свидетеля, а факт покупки оборудования, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако, суд приходит к выводу, что устная договоренность сторон подтверждением договора займа и его условий не является, а доказательств того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений, суду не представлено, то есть ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований. Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В рамках материалов проверки КУСП №, проводимой ОП № УМВД России по г. Омску ФИО2 давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». С ФИО1 являются давними приятелями, ДД.ММ.ГГГГ года решили открыть в клинике эндоскопическое отделение. ФИО1 передал ему свои 200 000 рублей наличными и спустя примерно неделю передал еще 100 000 рублей, ни расписки, ни каких-либо договоров она не оформляли, свидетелей передачи денег не было

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей по устному договору займа, при этом каких-либо документов (договор займа, расписка) на передачу денежных средств не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил водонагреватель и два фильтра для очистки воды на сумму 42 313 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 58 000 рублей в своем личном автомобиле, припаркованном возле офиса ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в присутствии <данные изъяты> К.А.В. Общая сумма займа составила 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На что были потрачены денежные средства, ему неизвестно. В дальнейшем после ремонта кабинетов с ДД.ММ.ГГГГ он начал прием пациентов в одном из кабинетов ФИО2 на четвертом этаже, расположенном по адресу: <адрес> на своем и С.В. оборудовании, на условии 25 процентов от стоимости услуги, 15 процентов получала <данные изъяты> Х.С.В., а 60 процентов шли ФИО2, при этом последний лицензию на эндоскопию получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому деятельность велась без бухучета. Денежные средства с пациентов получал А.И.С. - <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Mихайловым В.Б. и ФИО2 состоялся разговор о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, при котором присутствовал К.А.В. и представитель ФИО2 Последний не отрицал получение денежного займа. Данный разговор был записан К.А.В. на мобильный телефон. На сегодняшний день, денежные средства ФИО1 не получил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С.В. суду пояснила, что работала в клинике ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и была свидетелем разговора, когда ФИО1 просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик говорил, что сейчас мало зарабатывают и обещал вернуть позднее, потом стал избегать ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в размере 58 000 рублей, расписка при этом не составлялась. После передачи денежных средств ФИО1 сказал: иного 300, но деньги будут нужны в октябре как и договорились. Со слов ФИО1 знает, что на 42 000 рублей он покупал оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 приехать в клинику и обещал вернуть 50 000 рублей, но передачи денежных средств не было. В клинике состоялся разговор о долге в 300 000 рублей и намерении составить график погашения. Из разговора было понятно, что ФИО2 не отказывается вернуть долг, просто в настоящее время финансовые трудности.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора относительно заявленных ФИО1 денежных средств, их возврата; поскольку ответчиком и его представителем ФИО5 оспаривался факт принадлежности голоса на аудиозаписи, судом была назначена по делу фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» примененные методы идентификации дикторов показали, что голоса, записанные на спорной фонограмме, принадлежат ФИО2, ФИО5, образцы голоса которых представлены на экспертизу. В установленном дословном содержании диалогов реплики, произнесенные диктором ФИО2 обозначены маркером «М1». В установленном дословном содержании диалогов реплики, произнесенные диктором ФИО5 обозначены маркером «М2».

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 313 рублей, при этом никаких документов составлено не было, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму статьи 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Сторона ответчика сумму полученных средств не оспаривала, указывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 имеют признаки договора простого товарищества, так как они осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Каждый из сторон понес убытки в пределах внесенных сумм, вклад истца в совместную предпринимательскую деятельность в размере 300 000 рублей, он не имеет права требовать от другой стороны.

Данные доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГК РФ)

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил статус индивидуального предпринимателя, в свою очередь ФИО1 статус ИП получен не был, что предметом спора не являлось.

Факт устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 о ведении совместной деятельности в целях получения прибыли в помещениях клиники ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, ФИО1 не отрицался, для данной деятельности им было приобретено медицинское оборудование на сумму 42 313 рублей. В то же время, ФИО2 после окончания работы кабинета эндоскопии по своему усмотрению реализовал оборудование.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт не заключения договора о совместной деятельности в письменной форме, отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что прямо противоречит положениям п.2 ст.1041 ГК РФ, суд приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения требуемой истцом суммы, как вклада товарища в совместную деятельность, отсутствуют, а потому полученные ФИО2 денежные средства без установленных сделкой оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств ФИО1 предъявил ответчику в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом).

Представленный истцом расчет, стороной ответчика не оспаривался. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 612,51 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>» 68 000 рублей и банковскую комиссию в размере 1 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40938,01 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей, в возмещение расходов по оплате банковской комиссии в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина