Решение по делу № 2-3921/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0001-01-2022-003422-54

Дело № 2-3921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С. и помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании договора займа, исполнительной надписи нотариуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей недействительным (ничтожным), признании исполнительной надписи врио нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» неуплаченной в срок задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на общую сумму 10 382 808,19 руб. в пользу ФИО2 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 382 808,19 рублей.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области А.М.А. при совершении исполнительных надписей о взыскании задолженности по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор займа №, который удостоверен нотариусом.

Согласно указанному договору займодавец ФИО2 передает заемщику ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанных денежных средств, заемщик же обязуется возвратить указанную сумму с процентами из расчета 12% годовых, сумма займа передана заемщику в день заключения договора займа, о чем свидетельствует расписка, оформленная между сторонами.

На основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области А.М.А. - Н.С.А. в г. Куртамыше Курганской области совершена исполнительная надпись о взыскании на основании договора займа в пользу заявителя с ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 10 382 808,19 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям о доходах физического лица – ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он получил доход в размере 25 402 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 204 195,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 40 029,81 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 236,25 руб. Иного дохода, в т.ч. выплат социального характера, который бы ФИО2 мог передать в качестве займа ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» – не установлено.

В качестве третьего лица привлечен исполнявший обязанности нотариуса С.А.Н, извещен судебной повесткой, доказательством вручения которой является почтовое уведомление.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток

Суд, выслушав помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В., принимавшую участие в рассмотрении в Советском районном суде г. Челябинска искового заявления прокурора Куртамышского района Курганской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

Прокурор Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, исполнительной надписи нотариуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" и ФИО2, удостоверенный нотариусом, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" денежные средства 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств от ФИО2 оформлено ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств о получении указанной суммы с ФИО2 директором ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» Б.В.И.

Учредителем ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН №), а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Б.В.И., который, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, за вознаграждение предоставлял свои документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в качестве учредителя и руководителя ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» без цели управлять юридическим лицом и участвовать в его деятельности (Б.В.И. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице).

Из сведений, предоставленных в материалы дела Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций (более 240 банковских операций) ФИО2 и ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ., не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели (п. 2 с. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере).

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО, проверив деятельность ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», в письменной отзыве указывает, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, было зарегистрировано для формального (номинального) участия в хозяйственно обороте, его руководителем и учредителем являлось подставное лицо, что установлено приговором суда, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи осуществлено в целях возможного использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций (в т.ч. для вывода денежных средств в наличный оборот с целью заведомо противной основам правопорядка).

Согласно представленным УФНС России по Челябинской области справкам о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он получил доход в размере 25 402 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 204 195,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 40 029,81 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 236,25 руб. Иного дохода, в т.ч. выплат социального характера (что следует из ответа из ПФР), который бы ФИО2 мог передать в качестве займа ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» – не установлено.

Уставный капитал ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" близок к минимальному и составляет 10 000 руб., ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена информация о недостаточности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по операциям на счет ФИО2 в ПАО РОСБАНК со счета ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» поступили денежные средства в размере 10 288 356,54 руб. четырьмя транзакциями на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании исполнительной надписи врио нотариуса Н.С.А. (л.д. 21).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходит из неподтвержденности ФИО2 факта обладания такой значительной суммой денег, наличия признаков, указывающих на введение в наличный оборот ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства ФИО2 по договору займа обществу не передавались.

Суд также учитывает следующие положения закона.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

К таким договорам относятся и нотариально удостоверенные договоры займа.

Рассматриваемая сделка имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общество, не осуществляя реальной фиансово-хозяйственной деятельности, было создано для формального участия в хозяйственном обороте, договор займа является ничтожной сделкой.

Установив мнимый характер заключенного договора, сопряженного с отсутствием фактической передачи денежных средств, а также квалифицировав его как сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, суд приходит к выводу о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 исполнительная надпись не может быть совершена, а также исполнена в целях взыскания долга по незаключенному и недействительному договору.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543. Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В то же время исполнительным документом при этом будет являться сама исполнительная надпись (Закон об исполнительном производстве в п. 9 ч. 1 ст. 12) и, которая, в свою очередь, не может существовать отдельно от того договора, на котором она совершается, потому прокурором заявлено производное от основного требования о признании надписи недействительной, подлежащее удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, суд исходит из следующего.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Все полученное сторонами, действующими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в ст. 169 ГК РФ совершение подобных сделок влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а не взыскание в доход Российской Федерации всего, полученного по сделке сторонами.

Федеральным законом № 115-ФЗ применение принудительного изъятия денежных средств по таким сделкам также не предусмотрено.

Требование о взыскании денежных средств по ничтожной сделке займа в доход Российской Федерации, как последствие признания недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит, денежные средства ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" ФИО2 не передавались по признанной недействительной в силу ничтожности сделке, поскольку стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10 000 000 руб., законный источник приобретения которых не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании договора займа, исполнительной надписи нотариуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (№) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на сумму 10 000 000 рублей, признать недействительной (ничтожной) исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области - Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» неуплаченной в срок задолженности по договору займа <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на общую сумму 10 382 808,19 руб. в пользу ФИО2

Отказать в удовлетворении части требований Прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 382 808,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.