судья Житинский А.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес), по месту жительства ФИО1, в рамках расследования уголовного дела (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) в Нижневартовский районный суд поступило постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес), в рамках расследования уголовного дела (номер) (л.д. 1-2).

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя не было достаточно обоснованным, в нем не указано, какие именно предметы и документы необходимо было обнаружить и какое отношение они имеют к расследуемому уголовному делу. Разрешение проведения обыска привело к необоснованному вмешательству в личную жизнь ФИО1. Обращает внимание, что судом в постановлении указаны общие формулировки, которыми суд наделил следователя неограниченными полномочиями.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. указывает, что суд надлежащим образом установил основания, обосновывающие необходимость производства обыска. Доводы жалобы о неограниченных полномочиях следователя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,(далее УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Обжалуемое постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, исходя из представленных материалов судом верно установлено, что (дата) следователем СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения смерти (ФИО)7 (л.д. 3-4).

Надлежаще проверив и изучив ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО3, а также приложенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо усмотрел, что у следствия имелись основания полагать, что по месту жительства лица могут храниться документы и предметы, относящиеся к расследуемому уголовному делу, которые необходимо изъять, в частности: личные вещи, в которых в период времени с (дата) по (дата) последний находился в гаражном боксе, а также предметы, находившиеся в гаражном боксе, в том числе столик, который со слов (ФИО)9 последний выбросил в мусорный бак, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела (л.д. 1-2).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)8 основано на законе, является верным.

В силу требований ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда Нижневартовского районного суда от (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его законным и обоснованным, которое в полном объёме соответствует требованиям ст. ст. 164.1, 165, 182, 183 УПК РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что проведение обыска в жилище ФИО1 привело к необоснованному вмешательству в личную жизнь последнего суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, указанный довод вообще не конкретизирован, не подтверждён какими-либо доказательствами, не содержат разъяснений, в чём конкретно выразилось нарушение прав ФИО1, именно следственным действием, направленным на раскрытие преступления, произведённым на основании законного судебного решения.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО2 относительно не мотивированности ходатайства следователя и наделения его судом неограниченными полномочиями суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах, которые опровергаются ходатайством следователя и приложенными к нему материалами, поскольку следователем конкретно установлено, какие именно предметы могут быть обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска, а также их значение для расследуемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления Нижневартовского районного суда от (дата), в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нжневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес), в рамках расследования уголовного дела (номер) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.