Дело №2-888/25

УИД 05RS0013-01-2025-001084-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А. при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3, представителей ответчика МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> – И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> ФИО4, адвоката Михралиевой Г.К. (по ордеру), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя Дербентской районной организации Общероссийского Профсоюза образования – ФИО5, старшего помощника прокурора г.Дербента Республики Дагестан Ахадовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-888/25 по уточненному иску ФИО2 к МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и строгого выговора, приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

установил:

23.05.2025 ФИО2 обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Основная общеобразовательная школа им. <адрес>» (далее - школа) о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда за незаконное увольнение.

В обоснование иска указала, что в школе работает с 2000 по 2001 год, с 2006 по 2025 г., крайний трудовой договор от 1 сентября 2010 №. Приказом и.о. директора школы ФИО4 № она уволена 24 апреля 2025 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания приказа указаны: приказ от 11.04.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ от 14.04.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ от 16.04.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания»; акты № от 11.04.2025, № от 14.04.2025, № от 15.04.2025, № от 16.04.2025, № от 21.04.2025, протокол школьной комиссии от 23.04.2025. С приказом о своем увольнении она не согласна, считает его незаконным, заранее спланированным, нарушающим ее трудовые и конституционные права. В связи с изложенным она просит: признать незаконным и отменить приказ № от 24.05.2025 о ее увольнении, восстановить ее на работу в прежней должности.

17.06.2025 в суд поступило заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором она просит: признать незаконным и отменить приказ № от 24.04.2025 о своем увольнении, восстановить ее в МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> в прежней должности, взыскать с МБОУ в ее пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., признать незаконными и отменить приказ от 11.04.2025 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 14.04.2025 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 16.04.2025 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. При этом истец ФИО2 уточненные свои исковые требования обосновывает, в том числе, отсутствием оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности

Заявление ФИО2 об уточнении исковых требований судом принято в установленном порядке.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. При этом ФИО3 пояснил, что в уточненном исковом заявлении им допущена описка в дате приказа об увольнении ФИО2

Представители ответчика МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> – И.о. директора ФИО4 и адвокат Михралиева Г.К. (по соглашению) уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование этого они указали, что ФИО2 систематически не исполняет трудовые обязанности. Ранее в 2024 году ФИО2 также привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в рабочее время (25.06.2024 и 28.06.2024). 11.04.2025, 14.04.2025 и 16.04.2025 она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе в рабочее время. Факты ее отсутствия на работе были документированы надлежащим образом, по допущенным нарушениям трудовой дисциплины ФИО2 было предложено дать объяснения, однако, последняя отказалась их дать. Факты нарушения ею трудовой дисциплины, связанные с ее отсутствием на рабочем месте установлены комиссионно, актированы в установленном порядке. В установленном порядке было получено письменное согласие профсоюзного комитета МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> на увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.И.о. директора ФИО4 было пояснено также, что 24.04.2025 ФИО2 уволена в связи с отсутствием на работе 15.04.2025 с учетом имеющихся у нее дисциплинарных взысканий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Профсоюзный комитет МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева», надлежаще извещенное о времени и месте в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дербентской районной организации Общероссийского Профсоюза образования – ФИО5, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности и в 2024 году, несмотря на это совершила дисциплинарные проступки и в текущем году, она игнорирует требования руководства образовательного учреждения и нарушает трудовую дисциплину.

Прокурор Ахадова Т.М. дала заключение, что исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить частично: в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При принятии решения в части исковых требований о взыскании морального ущерба по ее мнению следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и судебной практикой в части взыскания морального ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по делу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение прокурора Ахадовой Т.М., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное наказание.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно части пятой статьи 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно части пятой статьи 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «в» п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что 01.04.2006 ФИО2 принята на должность библиотекаря в МКОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева». 27.01.2015 года она переведена на должность педагога-библиотекаря.

Приказами Врио директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» от 25.06.2024 №и от 28.06.2024 № в связи с отсутствием ее на работе ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлены выговоры.

Приказом И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 11.04.2025 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для этого согласно приказу явились отсутствие ее на работе с 8 часов до 10 часов 20 минут 11 апреля 2025 года. Отсутствие педагога-библиотекаря ФИО2 на работе с 8 часов до 10 часов 20 минут 2025 года подтверждается актом от 11.04.2025 №, подписанным заместителем директора по УВР ФИО8, председателем профкома ФИО9, руководителем ОБЗР ФИО10

Приказом и.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 14.04.2025 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для этого согласно приказу явилось отсутствие ее на работе с 13 часов до 15 часов 14 апреля 2025 года. Отсутствие педагога-библиотекаря ФИО2 на работе с 13 до 15 часов 14 апреля 2025 года подтверждается актом от 14.04.2025 №, подписанным заместителем директора по УВР ФИО8, председателем профкома ФИО9, руководителем ОБЗР ФИО10 и И.о. директора МБОУ ФИО4

Приказом и.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 16.04.2025 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для этого согласно приказу явилось отсутствие ее на работе с 9 часов до 13 часов 15 апреля 2025 года. Отсутствие педагога-библиотекаря ФИО2 на работе с 9 до 13 часов 2025 года подтверждается актом от 15.04.2025 №, подписанным заместителем директора по УВР ФИО8, председателем профкома ФИО9, руководителем ОБЗР ФИО10 и И.о. директора МБОУ ФИО4

Приказом И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 24.04.2025 № действие трудового договора с ФИО2 прекращено и она уволена 24 апреля 2025 года в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для этого согласно приказу явились: вышеуказанные приказы №, № и № от 11.04.2025, 14.04.2025, 16.04.2025 соответственно, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от 11.04.2025, 14.04.2025, 16.04.2025 и 21.04.2025 соответственно.

16.04.2025 И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 в профсоюзный комитет МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» были направлены проект приказа (подписанный и.о. директора) об увольнении ФИО2, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

23 апреля 2025 в МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» зарегистрировано мотивированное мнение профсоюзного комитета МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» о согласии с решением о расторжении трудового договора с педагогом-библиотекарем ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 16.04.2025 № педагог-библиотекарь ФИО2 отказалась подписать документы об ознакомлении с полученными ею приказами о наложении дисциплинарных взысканий и актами о нарушении трудовой дисциплины. Согласно акту № от 21.04.2025 педагог-библиотекарь ФИО2 отказалась дать объяснения по поводу выявленных нарушений трудовой дисциплины. Согласно акту от 23.04.2025 № ФИО2 не представила в личное дело в предложенный ей для этого срок медицинскую книжку.

01.09.2010 г. МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» в лице директора ФИО11 и ФИО2 заключили бессрочный трудовой договор №, согласно которому, работник выполняет обязанности библиотекаря, режим рабочего времени – почасовая работа. 03.11.2017 между работодателем и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 сентября 2010г. в части оплаты труда как учителю ИЗО.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников школы (далее - Правила), утвержденных приказом ВРИО директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 19 марта 2025 года № продолжительность рабочего дня педагогов определяется из расчета 36 часов в неделю. Согласно п. 6.3 продолжительность рабочего дня руководящего, административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала определяется из расчета 40 часов рабочей недели. В соответствии с п. 6.1 Правил образовательная организация работает в режиме 5 – дневной рабочей недели (выходные – суббота и воскресенье).

В соответствии с п.9.2 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, директор школы имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно должностной инструкции педагога-библиотекаря МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева», утвержденной Врио директора ФИО12 01.02.2023 педагог-библиотекарь относится к категории педагогических работников. В соответствии с п.2.30 должностной инструкции педагог-библиотекарь обязан соблюдать режим работы, установленный для работы библиотеки.

Согласно графику работы библиотеки, согласованному с председателем профкома ФИО9 и утвержденному и.о. директора школы ФИО4 он выглядит следующим образом: понедельник – с 13 до 17 часов, во вторник – с 9 до 13 часов, в среду – с 8 до 12 часов, в четверг – с 13 до 17 часов, в пятницу – с 8 до 12 часов.

При этом в судебном заседании ФИО2 не признала факт отсутствия на работе в указанное время, однако, на вопросы представителей Ответчика не смогла назвать периоды времени, когда она находилась на работе 11, 14 и 15 апреля 2025г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно отсутствовала на работе в МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» 11.04.2025 с 8 часов до 10 часов 20 минут 2025 года, 14.04.2025 с 13 часов до 15 часов и 15.04.2025г. с 9 до 13 часов 2025 года, хотя в соответствии с графиком работы библиотекаря МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» она в указанное время должна была находиться на работе.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, из приказов И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 11.04.2025 №, от 14.04.2025 № и от 16.04.2025 №265 следует, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в день совершения (по приказам № и № и на следующий день после совершения (по приказу №) дисциплинарного проступка без получения ее объяснений и до истечения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ 2-х дневного срока дачи объяснений. При этом указанные приказы содержат пункт, обязывающий секретаря ФИО16. получить объяснения ФИО2, что также подтверждает нарушение установленного порядка получения объяснений при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 16.04.2025 № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор. При этом приведенная выше ст. 192 Трудового кодекса РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» не предусматривают такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказов И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 11.04.2025 №, от 14.04.2025 № и от 16.04.2025 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, несмотря на то, что приказом от 16.04.2025 № ФИО2 за отсутствие на работе 15.04.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлен строгий выговор, приказом И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 24.04.2025 за этот же дисциплинарный проступок с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий трудовой договор с ней прекращен и она уволена с занимаемой должности 24 апреля 2025г.

Таким образом, на нее наложено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок – отсутствие на работе с 9 до 13 часов 15.04.2025, что противоречит статье 193 Трудового кодекса РФ.

Это в том числе следует из объяснений И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 и копии приказа от 24.04.2025 об увольнении ФИО2

При этом представителями ответчика не представлены надлежащие доказательства того, что И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 у ФИО2 были истребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины 11, 14 и 15 апреля 2025 г. (не представлен документ, подтверждающий направление и получение соответствующего запроса ФИО2 и др.).

Обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем при этом не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ФИО2 трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в течение 6 дней, а затем и уволена без получения ее объяснений и выяснения причин проступков). При этом для согласования в Профсоюзный комитет МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 направленный как проект приказа - подписанный приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 Кроме того, в запросе И.о. МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 16.04.2025 г. на получение мотивированного мнения профсоюзной организации указано, что к нему прилагаются подтверждающие обоснованность увольнения документы, однако, направленные документы не перечислены и в представленном в суд экземпляре запроса они отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением требований ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что приказ И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 24.04.2025 № о прекращении трудового договора с истцом ФИО2 не содержит указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные по вине работника, явившиеся поводом к ее увольнению, обстоятельства их совершения (он содержит лишь указание на неоднократное неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей и ссылку на приказы И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 11.04.2025 №, от 14.04.2025 № и от 16.04.2025 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признаваемые настоящим решением незаконными).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными приказов И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 11.04.2025 №, от 14.04.2025 № и от 16.04.2025 № о об объявлении ФИО2 замечания, выговора и строгого выговора, а также приказа И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» ФИО4 от 24.04.2025 № о прекращении действия трудового договора и увольнении истца, а также с учетом требований ст. 394 ТК РФ необходимости восстановления ее на работе с 25.04.2025 в прежней должности педагога-библиотекаря с взысканием в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 по день восстановления в должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке исчисления средней месячной заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно представленным и.о. директора ФИО4 справкам за период с апреля 2024 года по март 2025 размер заработной платы ФИО2 составил 230391 руб., среднемесячная заработная плата ФИО2 за этот период составила 23039 руб., среднедневная зарплата составила 948,11 руб. За период с 25 апреля по 31 мая 2025 года ФИО2 была произведена выплата в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26319 руб. Среднемесячная заработная плата за период с 1 июня по 21 июля 2025 года составляет: за июнь - 23039 руб., за июль – 17065 руб.

Таким образом из справки МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» следует, что размер средней заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 31 мая 2025 г. составил 66 423 руб. Разница за период 25.04.2025 по 21.07.2025 между суммой среднего заработка и вышеуказанными выплаченными суммами составляет 40 104 руб. (66 423 руб. – 26 319 руб.).

При этом в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка ФИО2 из расчетного периода исключено время, когда она была освобождена от работы с полным сохранением заработной платы (2 месяца - отпуск), а также начисленные за это время суммы

В связи с тем, что расчет среднего заработка ФИО2 МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», он не оспорен истцом ФИО2, расхождения в нем не установлены, суд приходит к выводу, что с МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок со дня, следующего за днем увольнения (25.04.2025) по день восстановления на работе (21.07.2025), в размере 40104 рубля.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, незаконным увольнением). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом согласно ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает:

разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту;

разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи суд приходит к выводу, что возмещение истцу ФИО2 морального вреда в сумме 10 000 руб. сгладить остроту нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (в части взыскания морального вреда), в остальной части удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» в доход бюджета МР «Дербентский район» государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и строгого выговора, приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы И.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> ФИО4 от 11.04.2025 №, от 14.04.2025 № и от 16.04.2025 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и строгого выговора соответственно, а также приказ и.о. директора МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> ФИО4 от 24.04.2025 № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО2 с должности педагога-библиотекаря.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), на работе в прежней должности педагога-библиотекаря МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> с 25 апреля 2025 года.

Взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа им. Г. Лезгинцева» <адрес> (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) 50104 руб. в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 по 21.07.2025 в размере 40104 рубля (с учетом ранее произведенных за этот период выплат), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «ООШ им. Г. Лезгинцева» <адрес> в доход бюджета МО "Дербентский район" государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, Счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН -.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 21.07.2025 г.