Апелляционное определение по делу № 33-21832/2023 от 12.09.2023.

78RS0019-01-2015-015416-57

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21832/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3370/2016 по иску Администрации Песского сельского поселения Новгородской области к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного зеленым насаждениям.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Песского сельского поселения Новгородской области обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 22 сентября 2015 года комиссией в составе сотрудников истца был составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. Комиссией было выявлено, что ответчиком была произведена самовольная обрезка «живых» сучьев высокорослого дерева, не угрожающих строениям на территории. Данными действиями ответчика нанесены необоснованные повреждения зеленому насаждению на территории Песского сельского поселения (одному высокорослому дереву), чем причинил ущерб окружающей среде в результате самовольной обрезки сучьев зеленого насаждения, за возмещением которого истец и обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Администрации Песского сельского поселения Новгородской области удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 125 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 700 рублей.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО4 24 марта 2023 года поступило заявление о пересмотре постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается на пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в ответе на его обращение Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что примененный при разрешении спора решение № 39 Сельсовета Песи законом не является и не могло быть применено при разрешении спора; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; юридически значимые факты действительности (существенные для дела обстоятельства) не были известны заявителю, а обнаружились лишь из судебных актов 2023 года; действия, аналогичные тем, что вменялись заявителю по обрезке веток, совершались электриками «Энергонадзора» в сентября – октября 2022 года и в последующем были признаны законными.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-33702016.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что оно вынесено с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Указывает, что решение Приморского районного суда от 24 марта 2016 года подлежит пересмотре в связи с тем, что не основано на доказательствах, имеющих юридическую силу, поскольку суд основывается на решении № 39 Песского сельсовета, в отношении которого есть указание Конституционного Суда Российской Федерации; решение по объекту недвижимости вынесено с нарушением правил исключительной подсудности, то есть не уполномоченным судом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Помимо прочего, заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и верной оценке существа заявленных обстоятельств.

Указанные ФИО4 основания для пересмотра решения суда от 24 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и новыми, и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

По существу заявитель оспаривает законность решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года. Доводы, указанные в заявлении и частной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что судебный акт вынесен в незаконном составе суда. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Ответ Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 7376/15-01/17 вопреки позиции заявителя не является постановлением Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного при рассмотрении спора в суде, не соответствующим Конституции Российской Федерации или примененным в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием.

Названный ответ информирует заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона, указывает заявителю на необходимость соблюдения процессуальных норм при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и разъясняет порядок обращения, а также указывает, что оспариваемые им нормы решения Совета депутатов Песского сельского поселения от 26 июля 2011 года не является законом, в связи с чем не может являться предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 04 мая 2023 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: