Дело № 2-4/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

с извещением иных участников процесса

рассмотрев в судебном заседании в городе Гурьевск

«06» сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий Круиз Онлайн», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас МСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2019 он заключил с ответчиком договор № на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, оформленную туроператором между ним и ответчиком (турагент ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн») на сумму 192462 руб. Сумма 60000 руб. истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ в качестве 30% предоплаты, оставшаяся часть 70% согласно договору должна была быть внесена за 2 месяца до совершения поездки. Однако в связи с резким увеличением курса доллара (как следствие существенное подорожание туристического продукта), а также распространения коронавируса во всем мире, использование туруслуги, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн» с просьбой аннулировать договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с существенными обстоятельствами. Однако, деньги ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обращался письменной претензией в ООО «Пегас МСК» через труагента. Ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн».

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Пегас Чартер».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил об отказе от взыскания неустойки.

Представители ответчиков ООО «Пегас Чартер», ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений суду не представили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентом ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн» заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта в Анталию (Турция), отель Dinler Hotel (Kargicak) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет из Кемерово в Анталью, состав туристов: ФИО1, М (л.д. 5-12).

Согласно приложению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «ПЕГАС МСК».

Истец ФИО1 исполнил договорные обязательства (п. 3.1), оплатив турагенту ООО «Бюро Путешествий Круиз Онлайн» аванс в размере 60000руб., что подтверждается кассовому чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Агент является агентом туроператора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.2 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

15 марта 2020 года на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19».

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Поскольку распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца с семьей в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к турагенту и туроператору с уведомлением об аннуляции предстоящего тура и о возврате уплаченных денежных средств.

Из переписки истца и турагента, а также объяснений истца следует, что турагент сообщает о невозможности возврата денежных средств Заказчику и о депонировании туроператором полученных от туриста по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для бронирования туристами нового турпродукта у туроператора ООО «ПЕГАС МСК».

Не согласившись с принятием туроператором решения оставить денежные средства на депозите, истец ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17).

В ответ на претензию истца Туроператор ООО «Пегас МСК» направило письменный ответ, в котором разъяснило ФИО1 необходимость перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого другого туристического продукта под товарным знаком «ПЕГАС ТУРИСТИК» – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии с разъяснением Роспотребнадзора, опубликованным на официальном сайте - государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей (https://zpp. rospotrebnadzor.ru/handbook/turist/memos/207045), для определения правовых последствий отказа от договора о реализации туристского продукта важную роль играют следующие обстоятельства: страна, в которую предполагалось ехать и дата начала путешествия.

С ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами (http://www.fa\t.ro/novosti-novosti/?id=6260), в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после ДД.ММ.ГГГГ попадают в категорию, отказ от поездки, в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции «COVID-19», в том числе в связи с закрытием границ.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ и п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период.

Таким образом, до начала турпоездки на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, обновившего список стран, путешествия в которых не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

На случай возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставляет туристу право потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом если турист потребует расторжения договора до начала путешествия, ему (иному заказчику) возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае угроза безопасности жизни и здоровья туристов подтверждена соответствующими решениями (рекомендациями) органов власти.

Объявленная Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавируса является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ.

Истец вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было им заявлено турагенту и туроператору заблаговременно до начала запланированной турпоездки.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные ФИО1 подлежат возврату заказчику, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

ООО «Пегас МСК» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Пегас Чартер».

Суд, учитывая предложение генерального директора ООО «Пегас МСК» Ш от ДД.ММ.ГГГГ использовать оплаченные денежные средства туроператору за забронированный туристский продукт для приобретения любого туристского продукта теми же туристами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что денежные средства в сумме 60000 рублей, оплаченные ФИО1 поступили в распоряжение ООО «Пегас МСК», значит, денежные средства в указанной сумме следует взыскать с ответчика ООО «Пегас Чартер».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который он связывает с тем обстоятельством, что ответчики не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае направленная ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас Чартер» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 32500руб. (60000 руб. + 5000) х 50%.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3275 рублей (2975 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 рублей, а всего 97500 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3275 руб. (три тысячи двести семьдесят пять рублей).

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий Круиз Онлайн» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2023.

Подлинный документ подшит в дело № 2-4/2023 (УИД №42RS0004-01-2020-000398-35) Гурьевского городского суда Кемеровской области)