РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3063/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО6 с участием заинтересованного лица ФИО4 А.П. о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Н. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО6 о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Роспотребнадзора по адрес 23.05.2019г. было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Основанием принятия административным ответчиком указанного выше решения послужил факт выявления у ФИО1 инфекционного заболевания, по мнению административного ответчика, представляющего опасность для окружающих, а именно ВИЧ- инфекции.

Административный истец не согласен с рассматриваемым решением Управления Роспотребназора по адрес, полагает его вынесенным необоснованно, что ведет к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца. Административный истец является гражданином Республики ФИО4. С 13.05.2017г. административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО2, являющейся собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес постоянно проживающей на территории Российской Федерации. По этому же адресу постоянно проживал административный истец в период до вынесения в его отношении оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес.

Также административный истец и ФИО2 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, дочь - ФИО3, дата года рождения, являющуюся гражданкой России, зарегистрированную и постоянно проживающую по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес.

Управлением Роспотребнадзора по адрес 23.05.2019г. в отношении административного истца принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в соответствии с абз.4 ст. 25.10 Федерального закона№...-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании информации, полученной от медицинских учреждений. При этом о наличии, основаниях и содержании оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес административному истцу стало известно только при получении письменного ответа административного ответчика на его обращения, а также на обращения супруги.

Основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика явилось наличие у ФИО1 заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также не поступление в адрес административного ответчика сведений о наличии у административного истца членов семьи (супруги, несовершеннолетней дочери) постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

У административного истца на территории РФ сложились устойчивые семейные связи, а именно проживает его супруга с их совместной несовершеннолетней дочерью, он имеет постоянное место жительства, а также часть жилого помещения (квартиры) на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался. Административный истец, согласно установленному ему клиническому диагнозу, наблюдается у врача специалиста, получая от него медицинские назначения, приобретая медицинские препараты и аккуратно проводя все предписанные ему курсы лечения, строго следит за своим состоянием здоровья.

Административный истец не уклоняется от лечения и контроля за своим здоровьем. Строго соблюдает правила личной гигиены и профилактики с целью недопущения возможной передачи инфекции, пользуется исключительно персональными предметами личной гигиены. Административный истец алкоголем не злоупотребляет, аморальный образ жизни никогда не вел и не ведет, является добропорядочным и законопослушным лицом, закон не нарушал, добросовестно осуществляет трудовую деятельность. В настоящий момент ФИО1 вынужденно находится за пределами Российской Федерации и ввиду запрета, не имеет возможности проживать с членами своей семьи (супругой и ребенком), участвовать в поддержании семейных связей, содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Указанные выше обстоятельства крайне негативно отражаются на правах несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО2.

С учетом вышеизложенного, полагает, что достоверные данные, свидетельствующие о том, что в настоящее время, а также на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, состояние здоровья административного истца создает угрозу для здоровья других лиц, в связи, с чем требуется применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, отсутствуют.

Иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного ответчика не имеется.

При этом, один лишь факт об имеющемся у административного истца заболевании не может свидетельствовать о том, что он может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из общих принципов права, согласно которым установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, приходим к выводу о том, что ограничения прав в виде нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации не являются необходимыми, соразмерными преследуемой цели, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу её целостность, конечно при строгом соблюдении административным истцом предписанных, в соответствии с законом, профилактических мер относительно недопущения распространения вышеуказанного заболевания. На основании изложенного, с учетом уточненного административного иска, просит суд восстановить, пропущенный административным истцом по уважительным причинам, процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управления Роспотребназора по адрес) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации вынесенное 23.05.2019г. в отношении ФИО1, дата года рождения; признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управления Роспотребназора по адрес) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации вынесенное 23.05.2019г. в отношении ФИО1, дата года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 заявленные уточненные требования поддержал согласно изложенным доводам административного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по адрес, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 А.П. уточненный административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, из Конституции Российской Федерации, ее статьи 62 (часть 3) во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

В Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Как установлено судом, ФИО4 А.Н. является гражданкой республики ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что дата Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было вынесено решение №... о нежелательности ФИО4 А.Н., пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу направлялось уведомление о принятом в отношении него решения о нежелательности пребывания в РФ.

При разрешении по существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от дата N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с дата.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от дата N 438-ФЗ) решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Судом установлено, что ФИО4 А.Н. является гражданином Республики ФИО4.

На территории адрес проживает с супругой, ФИО4 А.П., согласно свидетельству о заключении брака от 13.05.2017№... и несовершеннолетней дочерью ФИО4 Е.А., согласно свидетельству о рождении от дата. по адресу: адрес, г.о.Жигулевск, адрес10.

С учетом законодательства, предусматривающего невозможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, члены семьи которых являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует ее проживанию на территории РФ со своей семьей, получению гражданства РФ, принято исключительно на основании факта наличия у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции, без учета вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований не согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решения как допускающего нарушение его прав и законных интересов.

Указанную истцом причину пропуска срока на обжалование суд признает уважительной, поскольку административный истец юридически неграмотен, не смогзащитить свои права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО4, дата г.р., паспорт №... выдан дата.

Возложить на Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обязанность отменить решение №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО4, дата г.р., паспорт №... выдан дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.08.2022

Судья (подпись) Д.О. Шиндяпин

Копия верна.

Судья

секретарь