№
уид 50RS0№-23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Дворецкой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО3 предъявил иск к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковскую кару ФИО4 были осуществлены переводы на общую сумму <данные изъяты>, письменных соглашений между сторонами не заключалось. Просил взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга.
ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им ФИО3 на банковскую кару были осуществлены переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не возвращены и в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность <данные изъяты> рублей. Просил взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства переводились ответчику и как оказалось ответчик ему переводил.
В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что провели сверку и представляли суду расчет, просил встречный иск удовлетворить, просил произвести взаимозачет.
Судом установлено, что согласно представленным чекам по операции ФИО3 на банковскую кару ФИО4 были осуществлены переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленным чекам по операции ФИО3 на банковскую кару ФИО4 были осуществлены переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку между сторонами договорных отношений не было, то на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 составят <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО4 составят <данные изъяты> руб.
На основании изложенного имеются основания произвести взаимозачет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в пользу ФИО3 ФИО11 с ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
С учетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходи к выводу произвести взаимозачет указных сумм и взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ФИО3 ФИО14 <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент подачи иска ФИО3 у ФИО3 имелась задолженность по оплате неосновательного обогащения и процентов, и на дату взаимозачета судом задолженность ФИО4 отсутствует, гнет оснований взыскать в пользу ФИО3 ФИО15 с ФИО4 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга.
Поскольку иск в пользу ФИО6 требование ФИО3 о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.
Иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО18 с ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 с ФИО3 ФИО21 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей.
Произвести взаимозачет указных сумм: Взыскать в пользу ФИО1 ФИО22 с ФИО3 ФИО23 505746,52 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.