ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО7,
подсудимого – ФИО3 И.В.,
защитника подсудимого ФИО3 И.В. – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ул. ФИО5, адрес, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося студентом 5 курса СНИУ им. ФИО6 Королева, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так он, дата в 01 час 52 минуты, управлял технически исправным автомобилем ФИО3 СИИД, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в условиях ясной погоды без осадков, искусственного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.
Следуя в указанном направлении, ФИО3 И.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 и действовавших на момент происшествия, (далее, Правил): пункт 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В нарушение указанных пунктов Правил (10.1, 10.2), водитель ФИО3 И.В. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем ФИО3 СИИД государственный регистрационный знак <***>, следуя по адрес в указанном направлении, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №... к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №... к Правилам, расположенному напротив адрес в адрес, двигался на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, со скоростью 86,6 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть адрес по указанному регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО3 СПИД государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 И.В. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вследствие чего дата в 01 час 52 минуты напротив адрес в адрес допустил наезд на пешехода ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, дата года рождения дата скончавшейся на месте данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинена смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...МД от дата, на трупе ФИО2 устанавливаются повреждений головы, шеи, туловища, таза и конечностей.
Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков.
Учитывая характер повреждений, данные судебно-гистологического исследования - кровоизлияния с единичными клетками белой крови, свидетельствуют либо об одновременном образовании, либо на очень коротком промежутке, одно за другим в пределах одного часа до наступления смерти.
Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины возникли от ударно-скользящего воздействия, все прочие повреждения - от ударного, ударно-сотрясающего либо давящего воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы, разрывы, кровоизлияния, раны).
Отсюда не исключается возможность их образования в результате дорожно- транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на потерпевшую.
Это не противоречит данным изложенным в установочной части «Постановления...».
Смерть ФИО2 последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся кровоизлияниями в брюшную (гемоперитонеум) и плевральную полость (гемоторакс) с развитием травматического шока.
Это подтверждается самим наличием повреждений, а также данными: в брюшной полости 300 мл жидкой темно-красной крови, в правой плевральной полости 500 мл крови; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; запустение полостей сердца и крупных сосудов; дистрофия паренхиматозных органов; мелкоочаговая альвеолярная эмфизема; отек легких; неравномерный отек головного мозга.
Среди повреждений повлекших смерть и установленных на трупе ФИО2 можно выделить ведущие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер с формированием гемоторакса, которые в соответствии с п.п. дата, дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ дата №...н являлись опасными для жизни, вызвали угрожающее жизни состояние и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от дата: при заданных данных, с момента пересечения пешеходом ФИО2 дорожной разметки 1.9, разделяющей 3 и 4 полосы движения, водитель автомобиля ФИО3 И.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда, при условии наезда на пешехода до начала торможения автомобиля.
Водитель автомобиля ФИО3 И.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от дата: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях средняя скорость движения автомобиля «К1А CEED» г.р.з. <***> под управлением ФИО3 И.В. на заданном участке составляла 86,6 км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «К1А CEED» г.р.з. <***> ФИО3 И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения торможения действуя в соответствии и своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 И.В. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая Потерпевший №1 до начала судебного заседания обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, согласно которого, подсудимым возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО10
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора адрес ФИО7 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в обоснование своей позиции указала, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 И.В. совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 218), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 219), по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на учете (т. 1 л.д. 228), а по месту жительства соседями с положительной стороны (т. 1 л.д. 229), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231, 232).
Вопреки доводам государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162) так и в ходе судебного следствия, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшими, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 И.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО3 И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: оптический CD-диск, содержащий видеозаписи ДТП от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов
Копия верна:
Судья –
Секретарь –