Судья Баталова Е.А. Дело №22-2416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил :

Приговором от 5 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2022 года, его окончание 31 июля 2024 года.

Адвокат Комарова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы либо обязательными работами, мотивируя его отбытием ФИО1 необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова НН. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания более мягким видом. Процитировав доводы суда, автор обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, стабильно трудоустроен с 17 октября 2022 года в промышленной зоне исправительного учреждения, был поощрен. 8 января 2023 года он действительно допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него наложен выговор. Однако, характер допущенного нарушения судом не исследован, оно носит исключительно бытовой характер – нарушение формы одежды. Тем не менее, ФИО1 стремился к исправлению всё время, прошел обучение и получил специальность, принял участие в конкурсе профессионального мастерства, заслужил грамоту за 1 место, взыскание досрочно снято и далее он был неоднократно поощрен. Ходатайство поддержано представителями администрации исправительного учреждения с учетом объективной оценки личности. Отмечены положительные характеристики, отсутствие необходимости контроля за поведением, психологом также отмечены положительные изменения в личности, однако, соответствующее заключение судом не исследовано. Автор заявляет о несогласии с выводом суда о том, что ФИО1 лишь с июня 2023 года начал положительно себя проявлять.

Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в судебном заседании, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 лишь с 14 августа 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, стабильно трудоустроен с октября 2022 года и действительно регулярно – четырехкратно поощрялся в декабре 2022 года, а затем с июня 2023 года и до обращения с ходатайством. Однако, он подвергся взысканию в январе 2023 года, которое снято лишь в июне 2023 года и именно с этого времени поведение следует считать стабильно положительным. Вопреки мнению осужденного, такой вывод весьма обоснованный, поскольку оценке подлежит поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, вследствие чего, снятые и погашенные взыскания следует принимать во внимание.

Таким образом, отмечена положительная тенденция в поведении осужденного, но суд верно счел период примерного поведения явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать более мягкое наказание, которое связано с гораздо меньшим контролем со стороны при том, что у ФИО1 отмечается средняя вероятность рецидива.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной. Мнение администрации исправительного учреждения, количество заслуженных поощрений, положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют, как и характер допущенного нарушения, конкретные планы в случае освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев