УИД76RS0009-01-2023-000286-80

№ 2- 228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО1,

пре секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 644726,90 руб., а также просил возместить расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9648 руб., итого 662374,90 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2023 года в 23:00 часа на 368 км автодороги М-8 Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Chery A21, гос.per.знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, с полуприцепом Монтракон №, принадлежащих и под управлением истца ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки Chery A21, гос. per. знак №, - ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.06.2023г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к в экспертное учреждение ООО «Артекс». Согласно заключения эксперта № от 13.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, с полуприцепом Монтракон №, составила 644726,90 руб. Заявителем понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 644726,90 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 9648 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоднократно пытался связаться с ответчиком по поводу добровольного возмещения ущерба его имуществу, но ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в возражениях, что сумма ущерба по восстановительному ремонту является явно завышенной.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02 июня 2023 года в 23:00 часа на 368 км автодороги М-8 Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Chery A21, гос.per.знак Е941НР76, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Скания, гос.рег.знак № с полуприцепом Монтракон №, принадлежащих и под управлением истца ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки Chery A21, гос. per. знак №, - ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновением с транспортным средством истца.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом, а именно; схемой места ДТП от 03.06.2023г. с фотоматериалами; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО3; протоколом 76 АВ №326059 от 03.06.2023г. и постановлением об административном правонарушении 18810076220007562369 от 09.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в нарушение п.1.3 ПДД РФ с совершением столкновения с транспортным средством Скания, гос.рег.знак № с полуприцепом Монтракон №, принадлежащих и под управлением ФИО1; постановлением 18810076220007562741 от 03.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, без водительского удостоверения и без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области № 5-216/2023 от 30. 06.2023г., согласно которому ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки Chery A21, гос.per.знак № 02.06.2023г. в 23.00часа на 368км автодороги М8 Москва-Холмогоры в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ответчик ФИО2 в представленных возражениях своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Скания, гос.рег.знак № с полуприцепом Монтракон №, имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение эксперта ООО «Артекс» №2023/44 от 13.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, с полуприцепом Монтракон №, составила 644726,90 руб.

Ответчик представленное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «Артекс» №2023/44 от 13.06.2023г.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Артекс» №2023/44 от 13.06.2023г., правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 644726,90 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., и расходы по оплате госпошлины – 9648руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, и уплату государственной пошлины – 9648 руб.

Кроме того, суд отмечает, что истец после возмещения ущерба ответчиком в полном объеме должен передать ему запасные части транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, с полуприцепом Монтракон № подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих основаниях.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что ФИО1, должен передать ответчику ФИО2 запасные части транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, с полуприцепом Монтракон №,, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2023г., а именно: крыло переднее левое передняя и задняя части, диск переднего левого колеса, шина передняя левая, кронштейн топливного бака заднего, три хомута крепления бака, бак топливный, фонарь задний левый, облицовка заднего левого фонаря, знак номерной задний, брызговик задний левый, брызговичок Scania, диск заднего левого колеса наружного тягача, отбойник левый прицепа, кронштейн отбойника прицепа передний левый, опора отбойника левая прицепа, брызговик задний левый прицепа, шина задняя левая наружная первая, шина задняя левая наружная вторая, кронштейн брызговика задний левый, отражатель задний левый, кронштейн брызговика задний левый тягача, шина заднего левого колеса наружная тягача, накладка топливного бака задняя верхняя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан 22.09.2011г. ТП № ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе в пользу Пеунова Александра НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ.рожд., урож. <адрес>, паспорт № выдан 08.04.2015г. ТП № Отдела УФМС России по Ярославской области в Ярославском районе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 644726,90 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9648руб., а всего 662374,90 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после выплаты ему денежных средств запасные части транспортного средства Скания г.н.з. № с полуприцепом Монтракон Ам №, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2023г., а именно: крыло переднее левое передняя и задняя части, диск переднего левого колеса, шина передняя левая, кронштейн топливного бака заднего, три хомута крепления бака, бак топливный, фонарь задний левый, облицовка заднего левого фонаря, знак номерной задний, брызговик задний левый, брызговичок Scania, диск заднего левого колеса наружного тягача, отбойник левый прицепа, кронштейн отбойника прицепа передний левый, опора отбойника левая прицепа, брызговик задний левый прицепа, шина задняя левая наружная первая, шина задняя левая наружная вторая, кронштейн брызговика задний левый, отражатель задний левый, кронштейн брызговика задний левый тягача, шина заднего левого колеса наружная тягача, накладка топливного бака задняя верхняя.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 25.09.2023г.

Судья М.П.Егорова