Апелляционное определение по делу № 2-681/2022 от 10.07.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2021-009079-47

Дело № 2-681/2022 г.

(№ 33-3220/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя САО "ВСК" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129430,66 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которым выплачено возмещение в размере 100769,34 руб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 230200 руб., в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Также истец просит суд взыскать судебные расходы: по оценке ущерба - 12000 руб., на представителя - 11000 руб., госпошлину - 3789 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением суда от <Дата обезличена> требования, заявленные к САО "ВСК", оставлены без рассмотрения.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 129430,66 руб., с расходами на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 3789 руб., всего 153219,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения, ссылаясь на заключенный договор страхования своей гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. Считает, что САО "ВСК" является надлежащим ответчиком по делу, именно на него должна быть возложена обязанность по полному возмещению вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. около дома <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки А, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки В, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица от <Дата обезличена> ФИО1 за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем автомашины марки В, застрахована САО ВСК, а второго водителя ФИО1 АО "СОГАЗ".

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <Дата обезличена>. После составления акта осмотра транспортного средства ФИО2 заключил со страховой компанией соглашение о выплате в размере 100769,34 руб., <Дата обезличена> указанная сумма была перечислена ФИО2 (платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

По обращению ФИО2 экспертом-техником ККК* в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 230200 руб. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 12000 руб.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между истцом и САО ВСК соглашение о страховой выплате соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, согласно которой требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 129430,66 руб. (230200 руб. - 100769,34 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК"), поскольку выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Отсюда следует, что разрешая иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд первой инстанции должен был установить надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком.

Поскольку между ФИО2 и страховщиком было заключено соглашение о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты, то он имеет право на возмещение со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту МММ*

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы от <Дата обезличена> такая стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определена в размере 51800 руб., а без учета износа - 77465,57 руб.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 100769,34 руб. выплачено САО "ВСК" в надлежащем размере, поскольку превышает стоимость установленную экспертом по Единой методике с учетом износа комплектующих.

Установив приведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем апелляционным определением от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставила без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований процессуального закона.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия исходила из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, так как установленная стоимость в акте независимого досудебного экспертного исследования ИП ККК*, оспаривается стороной ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В в связи с повреждениями, полученными по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Коми (<Адрес обезличен>), без учета износа комплектующих изделий и запасных частей.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту МММ*

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В в связи с повреждениями, полученными по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Коми (<Адрес обезличен>), без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составила 139055,85 руб.

Оценив экспертное заключение МММ*, судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование; прошедшим профессиональную переподготовку по программам "Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии объема и стоимости его ремонта", "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП"; экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение являются полным и мотивированным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Экспертное досудебное исследование транспортного средства ИП ККК*, определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230200 руб., не может быть принято во внимание, поскольку эксперт отмечает о необходимости замены с последующей окраской переднего бампера, без учета того, что на переднем бампере имелись множественные сколы эмали, отслоение эмали не относящееся к происшествию от <Дата обезличена> Данные повреждения эмали требовали окраски переднего бампера до исследуемого происшествия. На основании требований Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается.

О наличии этого недостатка, а также иных недостатков экспертного исследования ИП ККК* указано в заключении судебной экспертизы МММ*, а также отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта МММ*, судебная коллегия приходит к выводу о праве ФИО2 на взыскание с ФИО1 ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением САО "ВСК" и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ФИО4, в размере 38286,51 руб. (139055,85-100769,34).

Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства учтены не были, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда о взыскании с него ущерба, так как его автогражданская ответственность была застрахована и возмещение должно быть произведено в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3789 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы по независимому досудебному экспертному исследованию транспортного средства позволили ФИО2 определить цену иска и, соответственно, подсудность разрешения спора, данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими возмещению за счет ФИО1

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 29,6% от заявленных требований материального характера, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3552 руб. (12000*29,6%); расходы на представителя - 2368 руб. (8000*29,6%).

При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., были определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов. Выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке ФИО2 не оспариваются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. изменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38286,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348,59 руб., всего взыскать 45555,10 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи