Решение по делу № 02-0477/2025 от 07.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-006227-28

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бастион» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить 30 (тридцать) дней, исчисляя со дня вступления решения в законную силу, для устранения Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» недостатков машино-места № 85 (кадастровый номер 77:15:0020109:1907) по Договору купли-продажи машино-места № СТ-К1-М-85 от 28.02.2023:

- сквозные трещины шириной раскрытия до 0,6 мм в плите покрытия паркинга под углом приблизительно 45 градусов к наружной стене от пилястры к проезду паркинга, общая длина которой составляет 15,5 м;

- трещины шириной раскрытия до 0,4 мм в защитном слое бетона плиты покрытия паркинга, расположенных в середине пролета между пилонами в зоне наибольшего прогиба плиты покрытия, общая длина которой составляет 13,8 м;

- следы протечек в местах сквозных трещин и шве бетонирования, коррозия защитного слоя бетона, разрушение отделочного окрасочного слоя, образование бетонных сталактитов в местах протечек;

- застой воды на полу паркинга ввиду некачественной работы системы поверхностного водоотведения на автостоянке.

Взыскать сумма в качестве компенсации за моральный вред, неустойку за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости машино-места № 85 по Договору купли-продажи машино-места № СТ-К1-М-85 за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения тридцатидневного срока, установленного для устранения недостатков машино-места, по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму расходов, связанных с проведением технической экспертизы, в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года между ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи машино-места № СТ-К1- М-85.

В соответствии с п. 1.1. Договора, объект Договора машино-место № 85 с кадастровым номером 77:15:0020109:1907, назначение - нежилое, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, общей площадью 14.3 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Объекта составляет сумма. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО1 договорные обязательства по оплате Объекта недвижимости были исполнены своевременно и в полном объёме, в соответствии с п.п. 2.2. - 2.2.3 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, перед заключением настоящего Договора Покупатель осмотрел Объект, удовлетворен его качественным состоянием, не обнаружил при осмотре недостатков. Настоящий Договор имеет силу Передаточного акта. Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает Объект. Объект находится в удовлетворительном состоянии, при этом каких-либо претензий друг другу Стороны не имеют.

На момент заключения Договора приобретаемое Истцом машино-место находилось в исправном (сухом, без протечек) состоянии, в связи с чем Договор был подписан Истцом без замечаний и возражений.

Спустя некоторое время и до настоящего момента машино-место стало постоянно затапливаться, над парковочным машино-местом Истца образовалась трещина, в связи чем на его автомобиль осыпается потолочная штукатурка.

08 декабря 2023 года истец направил претензию ответчику об устранении недостатков. Ответа на претензию не последовало, требования Истца не были удовлетворены.

Также с целью фиксации имеющихся дефектов машино-места Истец обратились в экспертное учреждение ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» Ассоциация СТО «Геобалт» регистрационный номер - ГБ-7726399892 от 07.02.2022.

Объект исследования - строительные конструкции на участке местоположения машиномест №84-86, расположенные в уровне подземного паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, к1.

Экспертами ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» по результатам обследования объекта подготовлено техническое заключение, из которого следует, что переданное истцу машино-место № 85 не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО УК «Оникс» возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1.1. Договора, объект Договора - машино-место № 85 с кадастровым номером 77:15:0020109:1907, назначение - нежилое, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, общей площадью 14.3 кв.м.

Были выявлены дефекты и повреждения конструкций: сквозные трещины шириной раскрытия до 0,6 мм в плите покрытия паркинга под углом приблизительно 45 градусов; трещины шириной раскрытия до 0,4 мм в защитном слое бетона плиты покрытия паркинга; следы протечек в сквозных трещин и шве бетонирования, коррозия защитного слоя бетона, разрушение отделочного окрасочного слоя, образование бетонных сталактитов в местах протечек; застой воды на полу паркинга, некачественная работа системы поверхностного водоотведения на автостоянке.

Подробный анализ и причина возникновения дефектов и повреждений приведены в разделе № 3 настоящего технического заключения.

Суд принимает указанное судебное заключение в качестве доказательства по делу о наличии недостатков в объекте долевого строительства, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, на ответчика подлежит возложение обязанности по устранению недостатки машиноместа 85, кадастровый номер 1907 по Договору № СТ-К1-М-85 от 28.02.2023: сквозные трещины шириной раскрытия до 0,6 мм в плите покрытия паркинга под углом приблизительно 45 градусов.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков в размере сумма за период с 23.01.2024 по 21.03.2024.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по устранению недостатков, то указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня истечения тридцатидневого срока, установленного для устранения недостатков и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.10 п.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяется в сумме сумма

Согласно ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательства.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отклонению, так как доверенность выдана не в отношении данного конкретного дела.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки машиноместа 85, кадастровый номер 1907 по Договору № СТ-К1-М-85 от 28.02.2023:

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред – сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,05 % от стоимости машино-места № 85 по Договору купли-продажи машино-места № СТ-К1-М-85 за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения тридцатидневного срока, установленного для устранения недостатков машино-места, по день фактического исполнения решения суд, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья