Решение по делу № 2А-2018/2022 от 21.04.2023

Дело №2а-334/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002468-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Т.В.,

с участием представителя административного истца пом. Павловского городского прокурора Юриной М.А.

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и заинтересованного лица Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ООО "Павловоэнерго" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Павловоэнерго", КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МБУ "Чистый город".

В обоснование заявленных требований указано, что Павловской городской прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский», установлено, что дорога от <адрес> до <адрес> находится в асфальтобетонном исполнении.

В нарушение требований 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 на дороге от <адрес> до <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются дефекты в дородном покрытии в виде выбоин

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просят признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично- дорожной сети от <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа привести объекты улично- дорожной сети от <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007.

Представитель административного истца Павловского городского прокурора Юрина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и представитель заинтересованного лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Павловоэнерго» ФИО2, в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц: КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МБУ "Чистый город", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Павловской городской прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

- реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно абзацу "з" подпункта 4 пункта 4 которой предусмотрено, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы по элементам обустройства автомобильных дорог - устройство недостающего электроосвещения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, установлено, что относящееся к средствам улучшения видимости стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В нарушение указанного требования на всем протяжении автомобильная дорога общего пользования местного значения от <адрес> до <адрес> не оборудована средствами стационарного искусственного электроосвещения, что подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, согласно которому среднее значение освещенности на дорожном покрытии (равномерность освещенности) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55706.

Принимая во внимание, что спорный участок дороги не имеет искусственного освещения, что не соответствует указанным нормативным требованиям и создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, учитывая, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и дорожных сооружений на них (проведение инженерных изысканий, обследование и разработка проектной документации на капитальный ремонт, экспертиза проектов, необходимых при ремонте автомобильных дорог, разработка проектов или сметных расчетов стоимости работ) входит в полномочия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении обязанности на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области принять меры по организации работ по оборудованию автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> средствами стационарного искусственного электроосвещения в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными в ГОСТ Р 52766-2007, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возложении на Администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает Администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчет ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части спорного участка автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области возложенной на нее обязанности по содержанию спорного участка автодороги, в связи с чем суд возлагает на администрацию обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожного полотна.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности решения, действий (бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию Павловского муниципального округа, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного суд считает административные исковые требования Павловского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, вынося решение об удовлетворении административных исковых требований, суд полагает, что разумным сроком для выполнения ответчиком требований, заявленных административным истцом, 12 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично- дорожной сети от <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева