Решение по делу № 2-2680/2025 от 10.06.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 3 000 (три тысяча) рублей (требование неимущественного характера).

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Усцелемова С.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к <ФИО> (<дата> года рождения, ИНН <ФИО>), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные

Дело №2-2680/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-003851-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Усцелемова С.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам Кавказскому управлению Ростехнадзора по РД, ООО «Газпром газораспределение Махачкала» об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности,

установил:

Заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы Усцелемов С.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска ссылаясь на то, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от 03.10.2024 № проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации АЗС «Nafta24».

Так, с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» проведена. проверка деятельности АЗС «Nafta24», расположенной по адресу: РД, <адрес>, ФИО7

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1. Сети газораспределения и газопотребления предприятия не приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Приемка сетей газораспределения и газопотребления должна осуществляться приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входит представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (Ростехнадзор). В соответствии с пунктом 97 «Технического регламента» должен формироваться документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения и газопотребления параметрам, предусмотренным проектной документацией. Далее на основании пункта 98 «Технического регламента» оформляется акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и является документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным «Техническим регламентом» и иными техническими регламентами, что является нарушением пунктов 93, 95, 97, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

2. Помещение котельной не оснащено системой загазованности (по метану и оксиду углерода), что является нарушением пунктов 53, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

3. Не назначено приказом ответственное лицо прошедшее аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, что является нарушением подпункта и), пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

4. Отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, что является нарушением подпункта Л) пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

5. Не представлена (отсутствует) проектная и исполнительная документация сетей газораспределения и газопотребления в соответствии с требованиями пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Деятельность указанной автозаправочной станции организована индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если деятельность угрожает причинением вреда суд вправе приостановить деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и в целях недопущения наступления опасного причинения вреда в будущем.

На основании изложенного, просит суд обязать индивидуального предпринимателя (ИНН ФИО9) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушений промышленной безопасности на АЗС «Nafta24», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8

1. Сети газораспределения и газопотребления предприятия не принять в эксплуатацию в установленном порядке.

2. Назначить приказом ответственное лицо прошедшее аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления.

3. Помещение котельной оснастить системой загазованности (по метану и оксиду углерода), в соответствии с требованиями пунктов 53, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

4. Разработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

5. Представить проектную и исполнительную документацию сетей газораспределения и газопотребления в соответствии с требованиями пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

6. Судебные издержки отнести на ответчика.

Истец Прокуратура Советского района г. Махачкалы, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кавказское управление Ростехнадзора по РД и ООО 2Газпрос газораспределение Махачкала», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п.1 ст.21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Пунктом 3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Форма решения о проведении прокурорской проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п.13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указывал на то, что принципиальное требование п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом, во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Махачкалы во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от 03.10.2024 № проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации АЗС «Nafta24».

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

Деятельность указанной автозаправочной станции организована индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, письменных возражений суду не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения, либо отсутствия указанных в иске нарушений.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Усцелемова С.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ФИО12), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Кавказскому управлению Ростехнадзора по РД, ООО «Газпром газораспределение Махачкала» об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя (ИНН ФИО13) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушений промышленной безопасности на АЗС «Nafta24», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 ФИО14

1. Сети газораспределения и газопотребления предприятия не принять в эксплуатацию в установленном порядке.

4. Разработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья Р.М. Алимов