РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001605-72 (производство № 2-1009/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 209300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5293 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... часов в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н ... под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п. ... ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... года. Ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 188100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 21200 руб., расходы на экспертизу составили 12 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования подержали.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения и дополнения к возражениям. Указали, что автомобиль истца восстановлен, истцу известна сумма реального ущерба, в связи с чем проведение судебной экспертизы не целесообразно. При проведении досудебной экспертизы нарушены права ответчика, поскольку осмотр транспортного средства производился в его отсутствие. Расходы на проведение экспертизы и юридические услуги завышены.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н ... под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за которое подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н ..., ФИО1, застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности ст.... КОАП РФ.

В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратилась в ООО «Эксперт Плейс».

Согласно акту экспертного исследования №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... составляет 188100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет автомобиля составляет 21200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Довод стороны ответчика о недостоверности акта экспертного исследования не может являться основанием отказа в исковых требованиях, поскольку экспертное исследование составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, содержит полные и обоснованные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Ссылка ответчика, что при проведение осмотра автомобиля специалистом и при составлении им заключения были нарушены его права, поскольку ответчик не участвовал в его осмотре несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что его не участие в проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №... от ... года ФИО3, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнена исключительно по заказу ответчика при этом, истцу не было предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту.

Кроме того, экспертиза проведенная экспертом ФИО3 на основании акта экспертного исследования №... от ... г. и показания эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о недостоверности акта экспертного исследования №... от ... г., поскольку мнение другого специалиста, направленно на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован, истцом не представлены документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, правового значения не имеют, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования №... от ... года ООО «Эксперт Плейс», предоставленным истцом, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты. Вместе с тем, согласно ответу ООО «Арена Авто» на запрос суда, направленному судом по ходатайству ответчика, ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... в дилерском центре ООО «Арена Авто» не производился. ... года была выполнена калькуляция по кузовному ремонту на сумму 93570 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188100 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовым чеком на сумму 12000 рублей и 5293 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 188 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 21 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова