Дело № 2-480/23

78RS0008-01-2022-004480-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 13.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мазда г.р.з. <№>, принадлежащего истца и под её управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мазда г.р.з. <№> причинены значительные механические повреждения. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Мазда г.р.з. <№> и составлен отчет № 0929-03.22 от 04.03.2022г. об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому в результате указанного ДТП рыночная стоимость автомобиля Мазда г.р.з. <№> на март 2012г. составила 907106 руб. Согласно оценке эксперта, сумма необходимая для восстановления автомобиля в до аварийное состояния, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что говорит о полной гибели транспортного средства. 18.02.2022г. страховая компания ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. 13.03.2023г. истец обратилась в ООО «Кредит Сервис» для определения рыночной стоимости автомобиля Мазда г.р.з. <№> на дату ДТП 13.05.2021г. Согласно отчету № 0734-03.23 от 13.03.2023г., рыночная стоимость автомобиля Мазда г.р.з. <№> на дату ДТП 13.05.2021г. составляет 736000 руб. Из справки № 0749-03.23 от 13.03.2023г. о рыночной стоимости автомобиля Мазда г.р.з. <№> на 13.03.2023г. следует, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость автомобиля составляет 900000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 224000 руб. 01.03.2023г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением о выкупе годных остатков автомобиля Мазда г.р.з. <№>. Такое же предложение было направлено ответчику 11.03.2023г. о выкупе годных остатков автомобиля Мазда г.р.з. <№> по стоимости 170000 руб. Данное предложение ответчиком было оставлено без ответа. 14.03.2023г. истец продала годные остатки автомобиля Мазда г.р.з. <№> за 170000 руб. Также, в результате ДТП 13.05.2021г. истец понесла дополнительные расходы в виде платы услуг эвакуатора от 13.05.2021г. в размере 6000 руб. от места ДТП до парковки в связи с тем, что автомобиль истца был не на ходу из-за повреждений, и в виде оплаты услуг платной парковки в размере 41000 руб., на которой автомобиль находится с 11.09.2021г. в связи с повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП от 13.05.2021г., в виде оплата услуг такси, в размере 5910 руб., в связи с тем, что истец осталась без личного автомобиля, а на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, которые посещают различные кружки, истице была вынуждена обращаться за услугой пассажирских перевозок. Кроме того, в результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в следующем: в результате ДТП 13.05.2021г. истцу была причинена сильная физическая боль, так как у нее были множественные травмы, ушибы и перелом грудины. Семья истца вынуждена была заботиться о ее детях 3-х и 6-ти лет, так как в связи с полученными травмами истец была лишена возможности полноценно уделять детям внимание. Из-за перелома грудины она не могла играть с детьми, гулять и заниматься активными видами спорта, не могла долгое время брать младшего ребенка на руки. После происшествия истец не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, постоянно испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 166000 руб., убытки, связанные с приобретением аналогичного транспортного средства, в размере 164000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате парковки в размере 41000 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 5910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5700 руб. (отчёт № 0929-03.22) и в размере 5700 руб. (отчёт № 0734-03.23), расходы по составлению справки о стоимости автомобиля на 13.03.2023г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля Мазда г.р.з. <№>.

13.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мазда г.р.з. <№> и под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда г.р.з. <№> получил значительные повреждения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 6000 руб.

Расходы истца по хранению автомобиля на охраняемой на парковые с 11.09.2021г. по 14.03.2023г. составили 41000 руб.

В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно составленным по заказу истца отчётам об оценке № 0929-03.22, № 0734-03.23 и справке № 0749-03.23, восстановительный ремонт автомобиля Мазда г.р.з. <№> в результате ДТП нецелесообразен, рыночная стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП составляет 736000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 226178 руб.

Указанные суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 112000 руб. (736000 -400000-226178), а также убытки по эвакуации в размере 6000 руб. и по хранению автомобиля в размере 41000 руб., поскольку они вызваны ДТП 13.05.2021г., автомобиль получил значительные повреждение не мог передвигаться своим ходом, его хранение на специализированной, охраняемой парковки является необходимой мерой в связи с полученными повреждениями.

Требования о взыскании убытков, связанных с приобретением аналогичного транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг такси, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данных расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 1, 12, 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 13.05.2021г. истцу был причинён вред здоровью. Согласно заключениям специалиста № 889/1 и № 1219/1 от 28.03.2022г., у ФИО1 установлены кровоподтеки в области левой молочной железы и передней брюшной стенки. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «закрытый перелом грудины. Ушиб мягких тканей тыла правой стопы. Ушиб правого лучезапястного сустава» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Согласно консультативному заключению специалиста № 66 К-ЗС от 20.01.2023г., ФИО1 в результате ДТП получены повреждения в виде закрытого перелома тела грудины. Диагноз подтвержден данными медицинской документации, рентгенологического исследования от 13.05.2021г., от 04.07.2021г. и 17.01.2023г. и данными объективного осмотра 29.12.2022г. По данным медицинской документации и анамнеза так же был получен ушиб мягких тканей правой молочной железы. Обстоятельства ДТП (находилась пристегнутой на левом водительском сиденье автомобиля, лобовое столкновение), диагностированный ушиб правой молочной железы в медиально-внутренней квадрате с подкожной гематомой фиолетового цвета, локализация гематомы и рентгенологическая картина перелома грудины достоверно указывают на получение перелома грудины при указанных ФИО3 обстоятельствах ДТП 13.05.2021г.

В связи с изложенным, поскольку вред здоровью истца был причинён ответчика при управлении источником повышенной опасности, то ответчик обязан возместить истцу моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

Оценивая степень нравственных страданий истца, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 13.05.2021г., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5700 руб. (отчёт № 0929-03.22) и в размере 5700 руб. (отчёт № 0734-03.23), расходы по составлению справки о стоимости автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 руб.

При таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12996,18 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 112000 руб., убытки по эвакуации в размере 6000 руб. и по парковке в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12996,18 руб., а всего 201996 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.