Судья Щукиной В.А. Дело № 22-5976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Позднякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат Поздняков А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства адвокату Позднякову А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что осужденная ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыла установленную законом часть наказания в колонии общего режима, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет только регулярные поощрения.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной ФИО1, которая после освобождения из мест лишения свободы намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Познякова А.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Познякова А.В. в защиту осужденной ФИО1, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое должна отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 16 дней заменена принудительными работами сроком 2 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В настоящее время осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому адвокат Поздняков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Проверив доводы ходатайства адвокат Поздняков А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, суд установил, что ФИО1 имеет 27 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, обучалась, трудоустроена, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, соблюдает режим содержания в учреждении, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство осужденной поддержала.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденной не было стабильно примерным, поскольку за весь период отбывания наказания она имеет 4 взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденной в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. Из постановления следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденной, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны период и основания применения к осужденной взысканий, а также сроки их погашений, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденной. По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Познякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья новосибирского областного суда Соколова Е.Н.