Дело № 2- 33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка, мотивируя требования тем, что истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были безвозмездно переданы в дар ФИО3 объекты недвижимости: земельный участок с КН №, площадью 802 кв.м и жилой дом с КН №, площадью 228 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником подаренных объектов является ответчик ФИО3. Истец также является собственником земельного участка с КН №, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доступ к моему земельному участку, осуществлялся через ранее принадлежащий мне земельный участок с КН №, затем подаренный ответчице. Другого, иного доступа, прохода к земельному участку с КН №, принадлежащего истцу, кроме как через земельный участок с КН №, принадлежащий ответчице, и по которому проходит дорожка к его земельному участку - не имеется. Ответчику было направлено письменное предложение заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, а также подготовить схему границ сервитута для последующего кадастрового учета и государственной регистрации сведений о сервитуте на часть земельного участка с КН №. Между сторонами соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто. Отсутствие доступа к земельному участку с КН № нарушает право пользования и распоряжение имуществом, и доступом к нему, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Просит установить частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, находящийся в собственности ФИО3, для обеспечения прохода к земельному участку с КН №, находящемуся в собственности ФИО4, сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили установить сервитут по варианту №, отраженному в схеме №.1 в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано отсутствие иной возможности пользоваться своим земельным участком, имеются иные варианты доступа на земельный участок истца. Истец не заинтересован в использовании здания или земельного участка. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истец также является собственником земельного участка с КН №, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекты недвижимости: земельный участок с КН №, площадью 802 кв.м и жилой дом с КН №, площадью 228 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО9., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к земельному участку истца с КН № осуществляется через земельный участок с КН №, принадлежащий ответчице.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ доступ (проход) к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивался ранее через земельный участок с кадастровым номером №. На момент проведения исследования не выявлено иного, кроме существовавшего ранее доступа (прохода) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №, что отражено в схеме №.1. Площадь предоставляемой под сервитут части земельного участка по варианту № (схема №.1) – 40,0 кв.м. Соразмерная плата за сервитут по варианту № составляет 2300 руб. 18 коп. в год..

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также в его незаконности, у суда не имеется. Суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным и полагает возможным положить его в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу, оценивая по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что на момент проведения исследования имелся единственный существующий доступ к земельному участку истца. Данный доступ организован через смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, проход к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, невозможен. Наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером является ранее существовавший вариант доступа через смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что существующий и указанный в заключении эксперта маршрут прохода на земельный участок истца через земельный участок ответчика по варианту № является наиболее приемлемым и обоснованным. Данный маршрут наименее обременительный для собственников обслуживающего участка (ответчиков), так как он уже существует, обустройство его не требуется, данный маршрут не лишает ответчиков возможности использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Предлагаемый истцом к установлению вариант сервитута соответствует фактически сложившемуся порядку доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых оснований, установленных ст.274 ГК РФ, для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам (сервитута), для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, исходя из того, что иной возможности обеспечить проход и проезд не имеется.

При этом размер платы за пользование сервитутом суд считает необходимым определить исходя из суммы, указанной в заключении судебной землеустроительной оценочной экспертизы. Расходы за государственную регистрацию сервитута суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40 квадратных метров для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту №, отраженному в схеме №.1 в заключении выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за сервитут в размере 2 300 рублей 18 копеек в год.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________