54RS0000-01-2022-009195-24

Дело №2-558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х.И. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Х.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать соответчика неустойку в размере 205101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. номер <***>, под управлением водителя В Д.А. и транспортного средства Лексус LS 460L, гос. номер <***>, который принадлежат на праве собственности истцу. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 148800 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54600 руб. Также в дальнейшем ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 39166 руб. Истец с размеров выплаты страхового возмещения и неустойки не согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 105 900 руб., в части взыскания с ответчика неустойки финансовым уполномоченным было отказано. 11.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 105 900 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании с ответчика неустойки, считает что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Б.Х.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Лексус LS 460L, гос. номер <***>, принадлежит истца на праве собственности (л.д. 10).

14.12.2021 на ул. Т, д. 93 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. номер <***>, под управлением водителя В.Д.А. и транспортного средства Лексус LS 460L, гос. номер <***>, под управлением водителя Б.Г.И., о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490, гос. номер <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №000 (л.д. 13).

28.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

27.01.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148800 руб. в соответствии с актом о страховом случае №998-18725-21/01 от 21.01.2022, что подтверждается платежным поручением №256056 от 27.01.2022 ( л.д. 15, 41, 50).

18.03.2022 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки (л.д. 16,17, 18).

12.04.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54 500 руб. в соответствии с актом о страховом случае №998-18725-21/02 от 06.04.2022, что подтверждается платежным поручением №634 от 12.04.2022 ( л.д. 20, 42, 51).

07.07.2022 истцу ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №300006 от 07.07.2022 (л.д. 54).

23.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 22,23,24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-77408/5010-008 от 02.08.2022 требования Б.Х.И. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Б.Х.И. взыскано страховое возмещение в размере 105 900 руб. (л.д. 90-101).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-77408/5010-008 от 02.08.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.

11.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 900 руб., что подтверждается платежным поручением №332809 от 11.08.2022 (л.д. 52).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию – 28.12.2021 (л.д. 43), дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105900 руб. – 11.08.2022, суд приходит к выводу, что в период с 27.01.2022 по 11.08.2022 (196 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 207564 руб. исходя из расчета: 105 900 х 196 х 1%.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Однако, суд принимает во внимание, что истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 205 101 руб., а также с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований, а именно в размере 205 101 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5551 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Х.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу Б.Х.И. (паспорт 000 №0000) неустойку в размере 205101 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5551 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023.