Дело № 2-1349/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001476-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее УГХ администрации г. Коврова Владимирской области) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4409 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№>,составляет 160 474 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ущерб возник также в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Судебные расходы полагала чрезмерными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№> (л.д. 6).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 8-9).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№>,составляет 160 474 руб. (л.д. 16-25).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 130 000 руб.

Из схемы места совершения ДТП следует, что происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло по адресу: <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 140 см х 90 см, глубиной 16 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес>, в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки марки KiaJD (CEED), государственный регистрационный знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ИП ФИО4 ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и заказ-нарядом <№> от <дата> (л.д. 13, 14).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 11 000 руб. (л.д. 15).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 30 000 руб., что объективно подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата>, чеками от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 10)

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность разбирательства, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <№> от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2500 рублей и подтверждаются самой доверенностью (л.д. 26-27).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4409 руб., что подтверждается чеком от <дата> на указанную сумму (л.д. 5). Однако, исходя из объема уточненных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, СНИЛС <№>, с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.