31RS0020-01-2024-004459-50 Дело 2-44/2025 (2-3747/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ2475612 от 10.09.2024 года, сроком на пять лет), представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (доверенность № 42-11/44 от 16.09.2024, сроком на один год), представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 (доверенность №821 от 02.09.2024 года, сроком на один год),
в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» материальный ущерб в размере 79487 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, по оплате телеграммы в размере 293,44 рубля.
Требования обоснованы тем, что 16.04.2024 в 19 часов 50 минут в районе <...> ФИО5, управляя автомобилем CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие – неисправную ливневую канализацию. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Клейменова Е.Ю. иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ливневая канализация, которая является элементом дороги, по соглашению 8/с от 21.04.2020 года были переданы в безвозмездное пользование МБУ «СГМПО КХ» в целях организации выполнения работ по ее содержанию и обслуживанию.
Представитель ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что МБУ «СГМПО КХ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие ответчика привело к нарушению прав истца в виде имущественного ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МБУ «СГМПО КХ».
Представитель третьего лица МКУ «УКС» Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица МКУ «УКС», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.09.2023 года.
16.04.2024 в 19 часов 50 минут в районе <...> ФИО5, управляя автомобилем CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – неисправную ливневую канализацию, размером 120 см х 0,50 см. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП от 16.04.2024 года ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2024 года.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 года, рапорте сотрудника ДПС ГИБДД от 16.04.2024 года, схеме осмотра места ДТП, указано, что выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: неисправная «ливневка», автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего брызговика, переднего левого колеса.
Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, факт наличия неисправной ливневой канализации, суд считает подтвержденным.
Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения ущерба при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.
В обоснование возражений на иск представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ссылалась на то, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ливневая канализация, которая является элементом дороги, по соглашению 8/с от 21.04.2020 года были переданы в безвозмездное пользование МБУ «СГМПО КХ» в целях организации выполнения работ по ее содержанию и обслуживанию.
Предмет, цели и виды деятельности МБУ «СГМПО КХ» определены Уставом учреждения.
Соглашением №8/с от 21.04.2020 года «О передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области в целях организации выполнения работ по их содержанию и обслуживанию» определён перечень автомобильных дорог, элементов их обустройства и искусственные дорожные сооружения г. Старый оскол, которые переданы МБУ «СГМПО КХ» в безвозмездное пользование.
Договором №106-оу/д от 03.08.2020 года, заключенным между МО «Старооскольский городской округ Белгородской области» и МБУ «СГМПО КХ», в оперативное упраление Учрежджения принято движимое имущетво, указанное в приложении к данному договору, в том числе коллекторы ливневых канализаций, ливневые канализации.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных суду фотографий плана дорог, расположенных в районе дома №23 квартала 1 м-на Дубрава г. Старый Оскол Белгородской области, ливневая канализация, на которую истцом был совершен наезд, находится на съезде с автодороги в районе дома №23 м-на Дубрава, расположенной параллельно ул. Ерошенко, на проспект Алексея Угарова.
Из ответа департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.01.2024 года следует, что автодорога – съезд с проспекта Алексея Угарова, расположенного в районе дома №23 м-на Дубрава – 1 г. Старый Оскол, указанный на схеме, в реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа не учитывается.
Согласно ответу МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа №42-04-04-10/292 от 11.02.2025 года заказчиком по проведению каких-либо работ по обслуживанию дорог на имеющихся в материалах дела фотографиях, МКУ «УКС» не выступало. Обслуживанием ливневых канализаций в Старооскольском городском округе Учреждение не занимается.
Из информации МБУ «СГМПО КХ» №1001 от 18.10.2024 года следует, что ливневая канализация, расположенная в районе дома №23 квартала 1 м-на Дубрава на обслуживание МБУ «СГМПО КХ» не передавалась. Сведениями о балансовой принадлежности данной ливневой канализации ответчик не обладает. Специалистами МБУ «СГМПО КХ» осуществлен выезд на место расположения канализации. Ливневая канализация находится в исправном состоянии, о чем приложено фото.
Вышеуказанным соглашением №8/с от 21.05.2020 года определено, что автодорога – дублер проспекта Алексея Угарова, м-н Дубрава 1, а также проспект Алексея Угарова, ул. Ерошенко (протяженностью 0,89 км), переданы в безвозмездное пользование МБУ «СГМПО КХ».
Однако, сведений о передаче администрацией Старооскольского городского округа в безвозмездное пользование автодороги, расположенной параллельно ул. Ерошенко, в районе дома №23 м-н Дубрава, в том числе ливневой канализации, находящейся на данной автодороге, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
Требования к МБУ «СГМПО КХ» подлежат отклонению.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное исследование ИП ФИО6 «Оценка сервис» №63/06 – 24 от 08.06.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 103592 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».
Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» №19840 от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, составляет 79487 рублей.
Повреждения, полученные транспортным средством CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024 года, не влияют на техническое состояние и эксплуатационные свойства автомобиля, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В рассматриваемом случае устранение повреждений автомобиля путем проведения восстановительного ремонта (полировка легкосплавного диска) не представляется возможным.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает необходимым именно его принять в качестве доказательства. Определяющего размер причиненного истцу ущерба.
Также суд принимает во внимание, что истцом скорректированы заявленные им исковые требования исходя из выводов заключения эксперта АНО «АТЭК».
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15, 210, 1064 ГК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу истца подлежит материальный ущерб в соответствии с заключением АНО «АТЭК» №19840 от 11.12.2024 года в размере 79487 рублей.
Исходя из разъяснений в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу ущерба, но в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истцу о взыскании данных расходов не имеется, поскольку собранное до предъявления иска доказательство – заключение ФИО6 «Оценка сервис» №63/06 – 24 от 08.06.2024 года соответствует требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5775 руб. (77% от 7500 руб.), по оплате телеграммы в размере 293,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2584,61 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2024 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 79487 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5775 рублей, по оплате телеграмм в размере 293 рубля 44 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 61 копейка.
В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова