Решение по делу № 2-1471/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1471/2023

74RS0030-01-2023-000010-39Р

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование требований указано, что 13 августа 2020г. по адресу: ул. Кирова, д. 58 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219010, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, ФИО4 Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 6,2 ПДД РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12,12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> получило механическое повреждение.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 141 200 руб., с учетом износа 101 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 67 000 руб., стоимость годных остатков 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства 1 000 руб., стоимость дефектовки 1 200 руб., почтовые расходы за услуги телеграфа 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление в котором указано, что исковые требования признают, вину в совершенном ДТП не оспаривают, с размером ущерба согласны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020г. по адресу: ул. Кирова, д. 58 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219010, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, ФИО4 Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Лада 219010, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 6,2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, гос. номер <номер обезличен> выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с другими автомобилями.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 13 августа 2020 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.6.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика ФИО7 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 представил суду договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2020г., согласно которого между ФИО8 и ФИО3 04 августа 2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010, гос. номер <номер обезличен>.

С 04 августа 2020 года собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, она как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Роговую Е.В.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ, 21120, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 141 200 руб., с учетом износа 101 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 67 000 руб., стоимость годных остатков 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом как доказательство по делу.

Ответчиками не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Гарант» в части определения характера ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Учитывая, что по вине ответчика наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба составит 12 000 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 67 000 руб., стоимость годных остатков 12 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 55 000 руб.

Истцом заявлены требования от взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в размере 339 руб., расходы по оплате услуг ущерба в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 339 руб., расходы по оплате дефектовке в сумме 1 200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 1 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб., всего 65 645 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.