Судья Борзученко А.А. 61RS0006-01-2022-008870-66

Дело № 33-12787/2023

№ 2-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании действий незаконными, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании действий незаконными, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование указав, что 13.10.2022 г. ответчиком незаконно, без предупреждения, прекращена подачи питьевой (холодной) воды в связи с наличием задолженности в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого она является.

Истец указывает, что принадлежащие ей домовладение находились на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое занималось строительством водопровода в пределах Товарищества. С весны 2007 года, оплатив Товариществу за строительство водопровода 17 300 руб., домовладение истца подключено к системе холодного водоснабжения, установлен счетчик холодной воды Minol, диаметром 20мм., зав. номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опломбированный Товариществом.

С этого момента, по мнению истца, она фактически заключила договор холодного водоснабжения с ответчиком. В рамках данного договора истцом использовались исправные приборы учёта для определения объёма потреблённой питьевой воды, задолженности по оплате за водоснабжение никогда не имела и не имеет.

В период с 01.12.2007 г. по 22.02.2014 г. истец внесла в кассу Товарищества плату за 75 м. куб. холодной воды.

С 2007 г. по дату признания Товарищетва несостоятельным (банкротом) истец потребляла холодную воду через водопровод (систему холодного водоснабжения), по которому в режиме непрерывного получения поставлялась питьевая вода от ответчика.

С конца 2017 года после признания Товарищества судом несостоятельным истец вносила денежные средства на расчетный счет ответчика без учета показаний прибора учета, но в значительно большем размере, чем фактически потребляла питьевой воды.

Как указывает истец, за всё время пользования услугой холодного водоснабжения, начиная с весны 2007 года по дату незаконного прекращения ответчиком подачи питьевой (холодной) воды (13.10.2022 г.), истцом произведена оплата за 134, 105 м. куб. холодной воды (за 75 м. куб. – в кассу Товарищества, и за 59, 105 м. куб. – на счет ответчика), а потреблено всего 70 м. куб. этого ресурса. Таким образом, истцом переплачено за 64,105 м. куб. питьевой (холодной) воды, так как потреблено 70 м. куб., а оплачено за 134,105 м.

По мнению истца, само по себе указание ответчиком в счёте за холодное водоснабжение за октябрь 2022г. о наличии задолженности в размере 18 258,20 руб. и пени в размере 2 699,30 руб. никаким расчетом не подтверждено.

Ответчиком оставлена без ответа претензия (требование) о возобновлении холодного водоснабжения с просьбой о представлении информации об исчислении задолженности за холодную воду по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая получена ответчиком 07.11.2022 г.

Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 г. подтверждено, что во время проверки старый счетчик находился в рабочем состоянии, его межповерочный интервал истекал только 01.01.2022 г., на начало обследования на старом счетчике имелась пломба Товарищества, а по его окончанию - пломба РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку межповерочный интервал старого счетчика истекал 01.01.2022 г., то для обеспечения нормальной работы узла учёта, 28.12.2021 г. истцом приобретен мокроходный счётчик холодной воды Groen.

В заявке от 28.12.2021 г., то есть направленной ответчику до истечения межповерочного интервала старого счетчика (до 01.01.2022), ФИО1 сообщила ответчику, что планирует 12.01.2022 г. на садовом участке выполнить демонтаж старого счётчика с системы водоснабжения, последующий монтаж нового счётчика, и просила ответчика распломбировать старый счетчик, опломбировать новый счетчик и ввести его в эксплуатацию. Заявка была направлена на электронную почту ответчика и получена ответчиком 28.12.2021 г.

Между тем, представитель ответчика на садовый участок 12.01.2022 г. не явился, о невозможности исполнения заявки в указанный срок не сообщил, мер по согласованию с истцом иной даты и времени проведения ввода в эксплуатацию нового счётчика не принял.

По истечении срока поверки старого счетчика (01.01.2022) он считается вышедшим из строя (неисправным).

В связи с этим, в заявке от 14.01.2022 г. истец информировала ответчика о том, что планирует 21.01.2022 г. на садовом участке выполнить демонтаж старого счётчика с системы водоснабжения, последующий монтаж нового счётчика, для его последующего ввода в эксплуатацию и просила его 21.01.2022 г. на садовом участке распломбировать старый счётчик, после его замены опломбировать новый счётчик с фильтром и ввести его в эксплуатацию. Заявка была направлена на электронную почту ответчика и получена ответчиком 14.01.2022 г.

Однако представитель ответчика на садовый участок 21.01.2022 г. не явился, о невозможности исполнения заявки в указанный срок не сообщил, мер по согласованию с истцом иной даты и времени проведения ввода в эксплуатацию нового счётчика не принял.

В связи с неприбытием ответчика по заявке от 14.01.2022 г. и истечением срока поверки старого счетчика (01.01.2022 г.), 21.01.2022 г. на садовом участке своими силами выполнен демонтаж старого счётчика с показаниями - 00051 м. куб. с системы водоснабжения и последующий монтаж нового счётчика.

22.01.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой, в которой, в том числе, просила его 27.01.2022 г. на садовом участке установить пломбу на новый счётчик с фильтром и ввести его в эксплуатацию.

27.01.2022 г. представитель ответчика на садовый участок не явился, о невозможности исполнения заявки в указанный срок не сообщил, мер по согласованию с истцом иной даты и времени проведения ввода в эксплуатацию нового счётчика не принял, то новый счётчик стал считаться допущенным к эксплуатации с 22.01.2022 г., то есть с даты направления в адрес ответчика заявки.

Поскольку, истец не имела возможности самостоятельно установить пломбу на новый счётчик и фильтр, с целью обеспечения нормальной работы узла учёта, повторно обратилась к ответчику с соответствующей заявкой от 28.01.2022 г. Данная заявка направлена ответчику 31.01.2022 г. заказным письмом и вручена 02.02.2022г.

09.02.2022 г. на садовом участке ответчик опломбировал новый счетчик, показания - 00000, с врезанным до него фильтром, что подтверждается актом контрольного обследования.

13.10.2022 г. ответчик в отсутствии надлежащего предупреждения (уведомления) и сообщения причин, без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги и в отсутствии доказательств невозможности введения такого ограничения, в отсутствие истца произвел прекращение подачи из системы холодного водоснабжения питьевой воды на садовый участок истца, чем нарушил ее права.

Во время контрольного обследования узла учета питьевой (холодной) воды - 16.12.2021 г., ответчиком не был опломбирован фильтр, врезанный до старого счётчика.

В связи с этим, задолженность за холодную воду в размере 18 258,20 руб., по мнению истца, исчислена ответчиком за период отсутствия пломбы на фильтре, врезанном до старого счётчика (с 16.12.2021 г.), учитывая возможность использования фильтра для без учётного пользования холодной для удовлетворения своих личных потребностей (до 09.02.2022 г.)

07.11.2022 г. истцом на электронную почту ответчика направлена претензия (требование) о возобновлении холодного водоснабжения с просьбой сообщить информацию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расчете сумм начислений за холодное водоснабжение помесячно, перерасчетов и оплаты, суммы оплаты и остаток задолженности за услугу холодного водоснабжения со дня ее образования и до 13.10.2022 г., то есть дня, когда задолженность стала являться основанием для прекращения подачи питьевой воды от системы холодного водоснабжения на садовый участок. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать незаконными действия АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по прекращению холодного водоснабжения земельного участка, площадью 602 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать АО "Водоканал Ростова-на-Дону в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт восстановить холодное водоснабжение указанного земельного участка; взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,50 рублей, расходы на получение документа 290 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу, обязать ответчика уплачивать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до полного его исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она в период с 2007 года по декабрь 2021 года не имела прямого договора водоснабжения с ответчиком, а лишь являлась лицом, присоединившим свой узел потребления водоснабжения к сети ДНТ, поскольку данный вывод сделан в результате неверной оценки доказательств, неверного применения норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что за период времени с 01.12.2007 г. по 22.02.2014 г. она внесла в кассу ДНТ плату за 75 м. куб холодной воды, с 2018 года оплата за водоснабжение производилась на счет ответчика, однако, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. По мнению истца, ею доказан факт заключения договора холодного водоснабжения с ответчиком весной 2007 года, данный договор не требует письменного оформления, заключен между сторонами на неопределенный срок и действует до настоящего времени. В этой связи, выводы суда о том, что до декабря 2021 года отсутствовал договор водоснабжения, заключенный между сторонами, и что истец в 2007 году по существу вступила в договорные отношения с ДНТ, является незаконным.

Апеллянт считает, что вывод суда о наличии у нее задолженности за холодное водоснабжение в размере 17754,69 руб., образовавшейся в период с 01.03.2020 г. по 30.11.2021 г., опровергается материалами дела. Актом контрольного обследования от 16.12.2021 г. подтверждено, что на момент проверки счетчик находился в рабочем состоянии, его межповерочный интервал не истек, на начало обследования имелась пломба, установленная Товариществом, а по его окончанию – пломба РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная ответчиком.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств получения ею квитанции, содержащей информацию со ссылкой на п.119 Правил №354, а также уведомление со ссылкой на п.120 Правил №354, в связи с чем, ответчиком нарушен порядок обязательного предупреждения истца о прекращении подачи холодной воды на садовый участок, чем нарушено право истца на потребление холодной воды. Законным основанием для приостановления холодного водоснабжения является наличие задолженности у потребителя, вместе с тем, у истца такая задолженность отсутствует.

По мнению апеллянта, поскольку подтвержден факт неправомерного приостановления холодного водоснабжения садового участка истца, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном ей размере, а также неустойки.

АО «Ростовводоканал» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 27.08.2003 г. является собственником земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и садового дома, общей площадью 15 кв.м., литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые ранее входили в границы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает на то, что в период с 2003 года по 2006г. ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» построило водопровод и весной 2007 г. провело от него трубу в колодец, расположенный на садовом участке истца, опломбировало находящийся на нем мокроходный счетчик холодной воды Minol, диаметром 20мм., зав. номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подключило дворовую колонку. С данного времени, по мнению истца, ФИО1, внеся денежные средства в размере 17300 руб. в кассу ДНТ на строительство водопровода, стала потребителем холодной воды (абонентом), заключив фактически с АО «Ростовводоканал» договор холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 г. по делу №А53-13989/2017 ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 2018 года оплата за водоснабжение производилась истцом на счет АО «Ростовводоканал» по показаниям прибора учета, при этом лицевой счет истцу не открывался до декабря 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 г. ответчиком проведено контрольное обследование прибора учета ХВС, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с очередной датой межповерочного интервала 01.01.2022 г., установлена антимагнитная пломба № РВ 266893, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО1 открыт лицевой счет. В связи с отсутствием акта ввода прибора в эксплуатацию, ответчиком произведен перерасчет по норме водопотребления за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2021 г., сумма к оплате составила 17 754, 69 руб., отраженная в квитанции за декабрь 2021 г.

21.01.2022 г. на садовом участке истца выполнен демонтаж мокроходного прибора учета холодной воды Minol, диаметром 20мм., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с показаниями – 00051 м.куб. С января 2022 года к коммерческому учету принят новый прибор учета Groen, диаметром 20мм, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с наличием задолженности у ответчика за период с 01.03.2020 по 01.11.2021 г. в размере 17 754,69 руб., 13.10.2022 г.АО «Ростовводоканал» произведено отключение земельного участка истца от системы водоснабжения путем разрытия на грунте, о чем составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022 г., начисления на л/счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя истца, приостановлены.

Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2022 г. установлено самовольное подключение абонента к системе водоснабжения.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из доказанности факта наличия задолженности у истца за период с 01.03.2020 г. по 01.11.2021 г. на момент отключения земельного участка истца от системы водоснабжения, о чем ФИО1 была уведомлена, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и законности действий ответчика.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия до декабря 2021 года договора на отпуск воды и отсутствие введенных в эксплуатацию приборов, с учетом имевшего место фактического подключения жилого дома ФИО1 к системе холодного водоснабжения, означает самовольное пользование и влечет за собой обязанность потребителя по оплате водоснабжения по правилам коммерческого учета в соответствии с пунктов 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. Истцом доказательств фактически опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Так, в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно п. 63 Правил N 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности за потребленное водоснабжение, а также о том, что оплата за потребленное водоснабжение производится им напрямую гарантирующему поставщику, в связи с наличием между ответчиком и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений с 2007 года, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт внесения истцом денежных средств на счет АО «Ростовводоканал» с 2018 года в счет оплаты потребленной воды в отсутствие прямого договора, заключенного с данным поставщиком водоснабжения, не может являться основанием для признания заключенным между сторонами договора водоснабжения. Произведенным истцом платежам гарантирующим поставщиком присвоен статус "невыясненного платежа", что также не подтверждает факт принятия последним от истца указанных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предполагаемого истцом договора водоснабжения.

Доводы апеллянта о нарушении сроков принятия к коммерческому учету прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют правового значения, поскольку спорная задолженность, из-за наличия которой ответчиком было приостановлено холодное водоснабжение 13.10.2022 г. начислена за период с 01.03.2020 г. по 01.11.2021 г.

В связи с наличием дебиторской задолженности в размере 17 754,69 руб. 13.10.2022 г. специалистами АО «Ростовводоканал» произведено отключение земельного участка истца от системы водоснабжения путем разрытия на грунте, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленный абоненту почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2022 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и почтовым реестром от 25.10.2022 г.

Вопреки доводам жалобы, информация о планируемом отключении со ссылкой на п. 119 Правил №354 содержалась в платежных квитанциях, начиная с декабря 2021 года.

Основание приостановления отключения услуг холодного водоснабжения/водоотведения предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два и более расчетных периода, установленных этим договором, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет право прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение (пп. 8 п. 3 ст. 21), а также Правилами № 354 (пп. «д» п. 32, а также пп. «а» п. 117).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Подпункт «а» п. 119 Правил № 354 регламентирует один из способов извещения абонентов - предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Квитанции на оплату коммунальных услуг направляются по адресу нахождения объекта, законом не предусмотрено извещение абонентов по адресу их проживания.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (п. 67 Правил № 354), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При этом, с учетом положений пп. а-в п. 119 Правил № 354 и разъяснений, данных в Письме Минстроя России от 12.11.2020 N 45451-ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Одновременно, в квитанциях АО «Ростовводоканал» уведомил потребителя со ссылкой на п. 120 Правил № 354 о том, что предоставление услуги возобновиться только после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановления и возобновлению предоставления услуги.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что у АО «Ростовводоканал» отсутствовало право на приостановление подачи холодной воды в спорном домовладении, опровергаются материалами дела, в том числе расчетом образовавшейся у ФИО1 задолженности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не извещалась о наличии задолженности и последующем отключении холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.