Дело № 2-41/2023

УИД: 36RS0011-01-2022-000845-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2022 она совершила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 350000 рублей, при этом фактически данные денежные средства ею получены не были, поскольку они были зачислены на счет ФИО7, при этом намерений переводить свои денежные средства ответчику, истец не имела. ФИО6 обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В связи с чем, ФИО6 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.02.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 15.03.2022 совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7, 71).

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в размере 350000 рублей, в тот же день были зачислены на счет ФИО7 При этом, передача денежных средств осуществлялась в счет того, что в будущем ФИО7 переоформит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором жила истец ФИО6 и её умерший сожитель ФИО5, на имя истца. Кроме того, снятые со счета умершего ФИО5 денежные средства в сумме 350000 рублей, были нажиты ими совместно в период фактических брачных отношений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, из пояснений представителей следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент передачи денежных средств принадлежал ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который приходился родным братом ответчику. Таким образом, ФИО6 на момент передачи денежных средств было известно, что сделка по передаче ей в собственность жилого дома состояться не могла. Кроме того указали, что денежные средства истцу не принадлежали, поскольку 02.03.2022 они были сняты ФИО6 по доверенности с расчетного счета ФИО5, 15.03.2022 денежные средства были переданы ФИО7 вместе с бланком сберегательной книжки, которая и хранится у нее до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 55, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету № открытого на имя ФИО5, 02.03.2022 осуществлено списание части вклада в сумме 350000 рублей наличными, доверенным лицом ФИО6 (л.д. 75-81), время снятия 08:51:31 (л.д. 100).

В соответствии с актом записи о смерти от 11.03.2022, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <адрес>.

Согласно сообщения нотариуса от 06.02.2023, после смерти ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО4 и ФИО7, которая отказалась от принятия наследства после смерти ФИО5 в пользу брата ФИО4 06.09.2022 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказано, что на расчетный счет ответчика были перечислены её личные денежные средства, также как и не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023.