Дело № 2-920/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-014963-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указывал, что 17 марта 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства № № под управлением ФИО3 и транспортным средством № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 22 марта 2022 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механические повреждений. В своем заявлении ФИО3 просил страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке приняла решение об изменении формы возмещения, выплатив истцу 78 847 руб. Выплата была произведена с учетом износа на заменяемые запасные части. Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение до стоимости ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике, без учета износа – до 132 400 руб. Решение страховщиком исполнено. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, ФИО3 понесет убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по средним ценам. В данном случае эта разница составит 155 300 руб. (287 700 руб. – 132 400 руб.). С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к ИП ФИО6, оплатил услуги эксперта в размере 4 000 руб. За юридические услуги связанные с обязательным досудебным и судебным урегулированием спора он заплатил 22 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования изменил, включив в состав ответчиков ФИО4 и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков САО «ВСК», ФИО4 155 300 руб. в счет убытков, 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 22 500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, при этом полагала, что данные убытки должна нести страховая компания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 с доводами искового заявления не соглашался, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, после объявленного судом перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет ущерба от ДТП взыскано 53 553 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Также решением с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 347 руб. 50 коп. С ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 652 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Курганского городского суда от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения суда следует, что 17 марта 2022 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства № по управлением ФИО4. принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем Volkswagen № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22 марта 2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО3 просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля № № на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 В случае превышения лимита страхового возмещения, осуществить выплату в денежной форме.

22 марта 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра.

25 марта 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8547042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132 727 руб., с учетом износа – 78 847 руб.

12 апреля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 апреля 2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 78 847 руб., что подтверждается платежным поручением № 121546.

5 мая 2022 г. ФИО3 направил в адрес страховой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 г. САО «ВСК» уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой организации, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 г. № У-22-70647/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой организации САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 276 руб.

Отказывая в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги ФИО3 финансовый уполномоченный в своем решении сослался на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 30 июня 2022 г. № У-22-70647/3020-004, подготовленном по инициативе службы финансового уполномоченного. Согласно выводам, названного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 101 900 руб., с учетом износа – 63 800 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 11.22-591 от 7 ноября 2022 г. следует, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № 242 от 22 марта 2022 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2022 г. С учетом данного вывода, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила: 132 400 руб. без учета износа, 77 500 руб. с учетом износа.

Так из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 30 июня 2022 г. № У-2270647/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 101 900 руб., с учетом износа – 63 800 руб., что на 23,04 % и 17,68 % соответственно меньше, чем в проведенной ИП ФИО6 на основании определения Курганского городского суда Курганской области экспертизе.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО3 судом не было установлено.

Установив, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем признал требования ФИО3 обоснованными и взыскал с САО «ВСК» в счет ущерба от ДТП 53 553 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В июне 2024 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы его транспортного средства с целью расчета расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта № 01.02.24-234 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на 17 марта 2022 г. составила 287 700 руб.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, ФИО3 14 июня 2024 г. обратился с претензией в адрес САО «ВСК», просил перечислить на расчетный счет убыток, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, в сумме 155 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Письмом № 00-94-04/20465/133 от 1 июля 2024 г. САО «ВСК» отказало ФИО3 в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В июле 2024 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-24-77236/5010-003 от 19 августа 2024 г. требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. отказано.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО3 о взыскании убытка в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовый уполномоченный исходил из того, что данное требование заявителя уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, а также судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению, которого № 01.02.24-234 величина восстановительного ремонта по состоянию на 17 марта 2022 г. составляет (округленно) 287 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлено.

Согласно положений п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действующих на дату возникновения спорных правоотношений), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО6 № 01.02.24-234 от 7 июня 2024 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО6, 155 300 руб. (287 700 руб. – 132 400 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО3 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11 июня 2024 г.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО6 положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 июня 2024 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 500 руб. за досудебное урегулирование настоящего спора, несение которых подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от 28 августа 2024 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии страховщику) в размере 2 500 руб.

При подаче измененного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 659 руб. (чек от 9 декабря 2024 г.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 659 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 155 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья С.В. Черных