УИД 31RS0024-01-2022-002217-33
Дело №2а-1690/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО6, УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 27 октября 2021 года по делу №2-1700/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО МФК«ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от 20.08.2018 за период с 22.10.2018 по 13.10.2021 в размере 9927,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство 8154/22/31022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административными требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 15.02.2022 по 28.09.2022,
- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 15.02.2022 по 28.09.2022,
- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 15.02.2022 по 28.09.2022,
- несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.02.2022 по 28.09.2022,
- ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2022 по 28.09.2022,
и просит возложить на судебного пристава–исполнителя Шебекинского РОСП ФИО2 обязанность применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований административный истец указал на нарушение судебным приставом требований ст.ст. 36, 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 27 октября 2021 года по делу №2-1700/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО МФК«ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от 20.08.2018 за период с 22.10.2018 по 13.10.2021 в размере 9927,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство 8154/22/31022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МИФНС о наличии счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.
Согласно представленным ответам ФНС (ЗАГС) (запрос от 24.03.2022) об актах гражданского состояния сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют, в следствие чего действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника невозможно.
23.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области за должником на праве собственности зарегистрированное имущество отсутствует.
Установлено, что на имя должника ФИО1 открыты счета в следующих банках: Белгородское отделение N8592 ПАО СБЕРБАНК, Филиал Банка ГПБ (АО) "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ", ООО "ХКФ БАНК".
24.03.2022, 10.08.2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу из МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> года выпуска.
16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.07.2022, 10.08.2022 судебным приставом направлены запросы в ПФР с целью установления официального дохода должника, однако положительных ответов не поступило.
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, на момент совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе никого не оказалось, на прилегающей к дому территории транспортных средств принадлежащих должнику не обнаружено. По адресу регистрации должника оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволявшие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО7, УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Решение02.11.2022