Решение по делу № 2-623/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-623/2023

64RS0045-01-2023-000081-57

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Рашидове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в акционерном обществе «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела оплату расходов по заверению доверенности в размере 220 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 220 руб. В связи с нарушением прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 114511,5 руб., в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составляет 52211,5 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 55 900руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 477руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 559руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 27 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает на объективные обстоятельства невозможности осуществить ремонт транспортного средства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с нарушением исключительно имущественных прав истца. Требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу, на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренным по существу, в незаявленной части просил оставить без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Несмотря на заявление истца о страховом возмещении без указания на требования о выплате денежных средств, направление на ремонт страховой организацией не выдано, восстановительный ремонт не организован при отсутствии вины истца.

Само по себе отказ СТО от восстановительного ремонта ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный срок, отсутствие в регионе обращения договоров с другими станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, признанного виновником ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП С. застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении форма страхового возмещения не указана, заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами ООО «Компакт Эксперт центр», подготовлены акт осмотра, экспертное заключение №/пву/02091/22, в соответствии с которым величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более пяти лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате УТС.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86700 руб., с учетом износа - 62300 руб. При этом повреждения транспортного средства, за исключением повреждений бампера переднего в части слома в правой передней части, множественного нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства, соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлен ответ о частичном удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 62300 руб.

В связи с несогласием суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требования о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата услуг нотариуса в размере 2460 руб., ДД.ММ.ГГГГ - оплата неустойки в размере 542 руб. с учетом перечисления налога в размере 81 руб., финансовой санкции в размере 174 руб. с учетом оплаты налога в размере 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 384,80 руб. с учетом оплаты налога в размере 58 руб.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» предоставлен список СТОА, согласно которому в регионе проживания заявителя на дату рассмотрения заявления были заключены договоры со СТОА ООО «М8», ИП ФИО8, от которых поступили отказы от восстановительного ремонта ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам проведенной экспертизы (№ У-22-122791/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП, без учета износа составляет 86645 руб., с учетом износа - 62500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 367137 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, в решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Требования заявителя о взыскании расходов на услуги нотариуса, неустойки, финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования исполнены страховой компаний в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО1 ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без чета износа составляет 114511,50 руб., с учетом износа- 82424 руб.

Также экспертом ИП ФИО5 составлена рецензия на экспертное заключение № У-22-122791/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО«БРОСКО» по направлению АНО «СОДФУ», согласно которой проведенное исследование ООО «БРОСКО» является неполным, неучтенные поврежденные детали и работы напрямую влияют на размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 32000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с учета износа составила 99400 руб., без учета износа - 150100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (с учетом Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 82000 руб., без учета износа - 118200 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 462000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа не равна и не превышает его стоимости на момент ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнил, что в рамках проведения судебной экспертизы руководствовался рекомендациями завода- изготовителя и справочными данными Лицензионного программного обеспечения ПС Комплекс 8.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере ущерба, определенного без учета износа с учетом выплаченной части страхового возмещения (118200 руб. – 62300 руб.=55900 руб.). С учетом выплаты АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 62300 руб., доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 составит 55 900 руб.

Таким образом, требования ФИО1. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 55 900 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день) в размере 559 руб. (118200 руб.*1 день*1%-оплаченный размер 542 руб.-81 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132483руб. ((118200 руб.-62300 руб.)*237 дней*1%), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 559 руб. ((118200 руб.-62300 руб.)*1%) за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 266335 руб. (№132483).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера штрафа. В связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца штрафа в размере 27950 руб. (55 900 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с результатами оценки страховщика и исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для оценки размера ущерба. Стоимость расходов досудебного исследования составила 17000 руб. (т. 1 л.д. 101), рецензии – 6000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как истец самостоятельно организовал проведение исследования после ознакомления с решением финансового уполномоченного до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000 руб. и рецензии в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, удовлетворением исковых требований, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1, оплатившего расходы, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 900 руб., неустойку за 02.09.2022 в размере 559 руб., за период с 03.09.2022 по 27.04.2023 в размере 132483 руб., с 28.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 559 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 266335руб., штраф в размере 27950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 17000руб., расходы на оплату рецензии в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева