РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-000711-14) по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП по адресу: г. Иркутск, тер. Боково, <адрес>, л. 25, с участием ТС Daewoo Espero, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО4 и ТС Toyota Nadia, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу, в ДТП вина водителей не была установлена. ****год ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № №. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год С целью взыскания убытков, понесенных в результате страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к страховщику виновника, АО «МАКС», который на основании договора ОСАГО осуществил полное возмещение ущерба.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношений ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна только потерпевшему в результате ДТП. У АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты ФИО2 полной суммы страхового возмещения.

Тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму <...> (<...>

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец АО «МАКС» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и государственной пошлины в размере <...> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ****год решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ****год в 16 час. 28 мин. по адресу: г.Иркутск, <адрес> А, произошло столкновение двух транспортных средств: Daewoo Espero, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, собственник ФИО9, и Toyota Nadia, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2Гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Espero, гос.рег.знак <...> застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ <...>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ****год, отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ****год, отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ.

ФИО7 обратился в порядке подчиненности с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» от ****год заявление ФИО7 удовлетворено, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

****год в отношении ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.3 ПДД РФ (нарушил требование дорожного знака, направление движения стрелка только налево, совершил движения прямо).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» № по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» № от ****год отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные судебные акты имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Toyota Nadia, гос.рег.знак <...> ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась за прямым возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое после произведенного осмотра признало произошедшее событие страховым случаем и ****год перечислило страховую выплату ФИО2 в размере <...>, руководствуясь выводами экспертного заключения № от ****год.

Согласно доводов иска, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Вместе с тем, указанное платежное поручение № от ****год истцом не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере <...> истцом АО «МАКС» по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца АО «МАКС» не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по требованиям АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что на основании решения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ****год на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <...>. АО «МАКС», ссылаясь на платёжное поручение № от ****год о перечислении страхового возмещения, его не представило, в связи с чем, суд полагает, что АО «МАКС» должно было быть известно о нарушении своего права с даты принятия решения о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» и предъявлении ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, осуществившего страховую выплату по договору страхования в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от ****год, суброгационного требования к АО «МАКС». При этом с исковым заявлением в суд истец обратился ****год, то есть спустя 4 года с момента принятия решения и совершения операции по перечислению денежных средств ответчику, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом АО «МАКС» не заявлено.

В связи с чем, суд полагает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в связи с пропуском срока исковой давности при обращении истца за судебной защитой.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено 29 июля 2025 года.