Судья М.Р. Мурташин УИД 16RS0017-01-2022-001313-96

Дело № 2-29/2023

№ 33-12638/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, а также с ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> и ФИО5, <дата>, о признании совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли, признании фактически принявшими наследство, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года подтверждается, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО6. В соответствии с условиями данного договора в счет оплаты юридических услуг истцом уплачено 70 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда изменить, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> и ФИО5, <дата>, о признании совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли, признании фактически принявшими наследство, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, в пользу истца в счет возмещение ущерба взысканы 121 000 рублей.

20 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судебных органах по возмещению ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда с наследников погибшего в ДТП ФИО8 (л.д. 63 том 2).

Согласно акту от 20 октября 2022 года ФИО1 оплатила ФИО2 70 000 рублей, которая участвовала в 5 судебных заседаниях и подготовила исковое заявление.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований и цену иска, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья