Дело № 33-10426/2023 (№ 2-2224/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007085-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 295108 руб. по договору поручения <№> (Электрошок 16.04.2020) от 01.08.2020, заключенному на основании Договора об оказании юридической помощи <№> от 01.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика, указывая, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовывалось, поскольку договор об оказании юридической помощи не заключался.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023 гражданское дело № 2-2224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи направлено по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая вывод суда первой инстанции о подсудности спора Березовскому городскому суду Свердловской области основанным на неправильном толковании норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 3.2.2 договора об оказании юридической помощи <№> от 01.08.2020 предоставленного стороной истца, следует, что стороны в указанном договоре ФИО2 (Доверитель) и адвокат ФИО1 (Поверенный) согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора от 01.08.2020 не усматривается, что вторая сторона (Доверитель) ознакомлена с пунктом 3.2.2 и согласна с ним, в договоре отсутствует подпись ответчика, что опровергает довод истца о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика, то есть в Березовской городском суде Свердловской области.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023, которым отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты услуг по договору, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Так, отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении договора в ходе судебного разбирательства, в том числе и по вопросу определения подсудности, по сути, указав суду первой инстанции на преждевременность сделанного вывода о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга. Принимая во внимание оспаривание ответчиком в ходе судебного разбирательства условия договора об изменении подсудности, оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная