Решение по делу № 2-4666/2025 от 03.10.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела Об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Спорным жилым помещением является комната №, площадью 9,2 кв.м., <адрес>, собственником которой является ответчик. На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит. Представитель Администрации г. Екатеринбурга

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, до настоящего времени собственник спорного жилого помещения снос либо реконструкцию объекта, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

№2-4666/2025

Решение изготовлено в окончательной форме

03.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28.09.2020 в адрес собственника квартиры направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий в течение 6 месяцев с момента получения требования.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от 15.10.2021 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирными домами по адресам: <адрес> жилых помещений в указанных домах». В соответствии с ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 20.10.2021, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» № от 06.02.2023, проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 692343 рубля, в том числе, убытки – 152354 рубля.

Ответчику 26.05.2023 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просит:

1. изъять у ФИО1 комнату №, площадью 9,2 кв.м., в <адрес>, с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 691343 рубля;

2. обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, площадью 9,2 кв.м., в <адрес>

4. признать право собственности на комнату №, площадью 9,2 кв.м., в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой №, площадью 9,2 кв.м., в <адрес>;

6. обязать ФИО1 освободить комнату №, площадью 9,2 кв.м., в <адрес> от принадлежащего ему имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2024 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024) исковые требования удовлетворены. Судом определено: изъять у ФИО1 комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 1592735 рублей 62 копейки; обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>; признать право собственности на комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой 13, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> обязать ФИО1 освободить комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>, от принадлежащего ему имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отмечено, что расчет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также с учетом площади вспомогательных помещений, расположенных на том же этаже дома коридорного типа с целью удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы искового заявления и доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, согласно которому экспертом не верно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (необоснованно включена сумма по ремонту лестниц), поддержал,.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества, не согласились с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, доводы письменных возражений поддержали, указав, что экспертом не верно подобраны аналоги земельного участка, эксперт не использует специальные знания. Указали на неверный расчет возмещения, поскольку в учет взяты только вспомогательные помещения второго этажа. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, учитывая его полноту ответов и соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства при проведении экспертизы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с доводами представителя истца.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит.

26.05.2023 ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании ответчиком не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» № от 06.02.2023, проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 691343 рубля, в том числе, убытки – 152354 рублей.

Ответчик не согласился с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОООРегиональный центр оценки и экспертизы» <ФИО>2.

Согласно заключения данного эксперта № от 15.09.2025, рыночная стоимость спорной комнаты с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома (145330 руб.) и доли в праве на земельный участок (375 040 руб.) составила 1340 840 рублей, размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения – 157 230 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 202 510 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением судебного эксперта <ФИО>2, поскольку ею исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>2

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экспертизы «Профит» № от 06.02.2023, представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта <ФИО>2, ответчиком и его представителем, не обладающими специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Доводы стороны ответчика, изложенные, в том числе в судебном заседании, порочность заключения судебной экспертизы не влекут, фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества, определенного экспертом.

Рассматривая доводы возражений истца в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учетом стоимости ремонта лестницы на сумму 1208636,35 руб. из общей стоимости затрат на проведение капитального ремонта в размере 8100435,11 руб. Однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд, основываясь на выше приведенных нормах права, исключает размер компенсации за ремонт лестницы исходя из следующего математического вычисления: 8100435,11 - 1208636,35 = 6 891 798,76; компенсация собственника за изымаемое жилое помещение - 6 891 798,76 / 100 * 2,5 = 172294,97 руб.

Таким образом, суд, определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 1670364,97 руб. (1340 840 + 157 230 +172294,97).

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании освободить его от принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании представитель истца отметил, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании освободить его от принадлежащего ответчику имущества фактически исполнены, поскольку право собственности на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», ответчик освободил квартиру от личных вещей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Действительно, судом установлено, что в настоящее время ввиду исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2024 (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за МО «город Екатеринбург» 12.03.2025.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.12.2024 №, следует факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 1592735,62 руб. в счет оплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании выше изложенного, суд полагает, что в связи с фактическим исполнением настоящих исковых требований в части выплаты ФИО1 в качестве возмещения денежной суммы 1592735,62 руб., а также в части прекращения права собственности ФИО1 и признания права собственности на комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>», признания ФИО1 утратившим право пользования данной комнатой, обязания ФИО1 освободить комнату от принадлежащего ему имущества, исполнение настоящего решения суда в данных частях не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ФИО1 комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 1670364,97 руб.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения - комнаты №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>, в размере 1670364,97 руб.

Обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, площадью 9,2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>.

Признать право собственности на комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>, от принадлежащего ему имущества.

В связи с фактическим исполнением настоящих исковых требований в части выплаты ФИО1 в качестве возмещения денежной суммы 1592735,62 руб., а также в части прекращения права собственности ФИО1 и признания права собственности на комнату №, площадью 9, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признания ФИО1 утратившим право пользования данной комнатой, обязания ФИО1 освободить комнату от принадлежащего ему имущества, исполнение решения суда в данных частях не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →