Судья: Курочкина М.А. дело №33-32459/2023

УИД 50RS0007-01-2021-009729-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом право собственности на ? долю в жилом домев порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио- фио на апелляционное обжалование решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом право собственности на ? долю дома по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

Заявление о восстановлении срока мотивирует тем, что о состоявшемся решении не знала, к участию в деле не привлечена, узнала, только когда соседка стала переносить забор. Информацию о деле уточнила на сайте суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя фио и фио заявление поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца – фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что прошло более года с момента вынесения апелляционного определения по делу. Представила письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, фио обратилась с частной жалобой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Удовлетворяя заявление фио.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что о постановленном по настоящему делу решении суда заявитель узнала31 мая 2023 года, когда истец начала реализовывать вынесенное решение, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого решения была направлена фио либо ей было известно о вынесенном решении и она не была лишена возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов