77RS0016-02-2023-004712-33

№ 2-4110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3 985 264 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 427 руб., а также понесенные судебные издержки в размере 276 340 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., печать фотоматериалов в размере 16 070 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры № 65 в корпусе 2 дома № 2 по ***** в городе Москве, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. В В результате неоднократных залитий, начиная с 2019 года квартире истца причинен ущерб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, при этом последним представлены возражения на иск.

Представители третьего лица ООО «Миланстрой» ФИО2, Канцелярист М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является

нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, д. 2, корп. 2, кв. 65.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, *****, д. 2, корп. 2, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Согласно материалам дела, дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Миланстрой» заключен договор № ПКР-000034-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *****, д. 2, корп. 2.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *****, д. 2, корп. 2 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является ответственными лицами за причиненный ею ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Истец указывает о нескольких залитиях своей квартиры, что подтверждает следующими актами осмотра кв. № 65, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д.2, корп.2: акт осмотра № б/н от 16.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 22.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 24.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 30.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 01.11.2019 г.; акт осмотра № б/н от 05.112019 г.; акт осмотра № б/н от 12.11.2019 г. и согласно которому, произошло залитие лестничного марша, возле квартиры № 65.

При этом, лестничный марш - не является собственностью истца в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что истец узнал о нарушении его прав еще 16.10.2019 г., т.к. в указанном акте осмотра была подробно описана причина возникновения залития и ответственное лицо за причинение указанного ущерба.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в Мещанский районный суд лишь города Москвы 27.02.2023 г., что следует из оттиска штампа о принятии иска.

Следовательно, по залитиям, зафиксированным в актах осмотра: № б/н от 16.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 22.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 24.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 30.10.2019 г.; акт осмотра № б/н от 01.11.2019 г.; акт осмотра № б/н от 05.11.2019 г.; акт осмотра № б/н от 12.11.2019 г. истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, применяя к периоду 2019 года положения срока исковой давности, полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, анализируя представленные в материалы дела акты осмотра, суд отмечает, что в акте от 11.03.2020 г. не представлены сведения о причинении ущерба квартире истца, в актах от 07.08.2020 г. и 15.10.2020 г. отражено лишь общее имущество многоквартирного дома, без конкретики квартиры, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцу.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела акт осмотра от 02.09.2021 г. судом не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство причинения ущерба, поскольку истец не просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива по указанному акту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в силу положений ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту возлагается на регионального оператора, привлекшего подрядную организацию.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные фотоматериалы принадлежащей истцу квартиры, поскольку без надлежаще оформленного комиссионного акта осмотра данные фотоматериалы не подтверждают обстоятельства причинения ущерба.

При этом суд отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего имущества истца.

Отказывая в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с чем, оставляет требования в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.