73RS0021-01-2022-000703-95
дело № 2-1-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Проектстройреставрация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сервис» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Сенгилеевской городской администрации Ульяновской области от 14.03.2003 № 58 ФИО1 выдано разрешение на устройство печей в <адрес> в <адрес>, указанные печи зарегистрированы.
В связи с проводимыми ответчиком ООО «Сервис» работами по замене кровли крыши дома их квартире был причинен ущерб, а именно были демонтированы трубы дымохода печей в количестве двух штук.
06.09.2022 они направили ответчику заявление с просьбой оставить трубы без изменений, так как на установку печей у них имеется разрешение.
Ответчик провел работы по демонтажу труб, что привело к нанесенному ущербу, а именно демонтировали их трубы. В ходе демонтажа труб произошел пролив воды от осадков, что привело к разрушению одной печи, пострадал ламинат на полах.
В связи с этим просят суд обязать ответчика ООО «Сервис» восстановить трубы (дымоходы) в количестве 2 штук, принадлежащие им, восстановить печку в спальне, заменить испорченный ламинат на полах в спальне, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, участвующая в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО4, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Проектстройреставрация», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиками взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов региональному оператору (Фонду) (л.д. 8-10).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Гарант-Сервис» (л.д. 38-42).
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации ЖКК <адрес> и ООО «Проектстройреставрация» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в предмет которого входил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 151-155).
Срок выполнения указанных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что на печи, расположенной в спальне имеются мокрые следы от стекающей воды по коробу печи. На потолке, стенах этой комнаты следов намокания не имеется. На полу (покрытие ламинат) от печи через центр комнаты по направлению к шифоньеру имеется небольшой потек. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли. На чердаке демонтирована труба, отсутствует часть кровли над ней (л.д. 60).
Судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ».
Заключением строительно – технической экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением, установлено, что имеются следы пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде деформации кромок ламината. Причиной произошедшего пролива указанной квартиры является попадание воды сверху через дымовой канал печи, смонтированной в жилой комнате. Стоимость восстановительного ремонта причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 061 руб.
Экспертом также установлено, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде устройств печей не соответствуют следующим требованиям нормативных документов: п. 6.1.3 СП 54.13330.2022 в части превышения допустимой дополнительной нагрузки на плиты перекрытия; п. ДД.ММ.ГГГГ в части устройства печей вместо каминов; п. 5.11 СП 7.13130.2013 в части применения металлической трубы в качестве дымового канала; п. 5.21 СП 7.13130.2013 в части отсутствия предтопочного листа в жилой комнате и недостаточной ширины предтопочного листа в коридоре; п. 4.39.4 ГОСТ р 53321-2009 в части отсутствия прочистного устройства при наличии отклонения канала от вертикали; п. 4.39.6 ГОСТ р 53321-2009 в части наличия неровностей на участке отклонения канала от вертикали.
Размер ущерба по выводам судебной экспертизы ответчиками не оспаривается. Доказательств ошибочности выводов судебного эксперта суду не представлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
Допрошенная в судебном заседании эксперт *, подтвердила указанные в заключении выводы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной выше нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно п. 7.1.3 договора подряда, заключенного 25.07.2022 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Проектстройреставрация», Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода выполнения работ по объекту.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Поскольку судом установлено, что пролив в квартире произошел из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО «Проектстройреставрация», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области.
Учитывая, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде устройств печей не соответствует требованиям нормативных документов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части восстановления дымоходов и восстановления печки.
При этом, суд полагает необходимым взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 17 061 руб., то есть по 8 530,50 руб. в пользу каждого.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит 11 530,50 руб. ((17 061 руб. + 6 000 руб.) х 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 982 руб.
Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 8 530,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 765,25 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 8 530,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 765,25 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, отказать.
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис», ООО «Проектстройреставрация» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.