Дело №2-107/2023 (2-5356/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006280-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (дата) на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак (№) на проезжай части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре около 16 час. 30 мин. упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, которые, специалистом ООО «Авто-Экспертиза» оценены в размере 164 849 руб. Полагает, что вред имуществу причинен действиями ответчиков, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием деревьев.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 849 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что (дата) она ехала на своем автомобиле Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак (№) со стороны Железнодорожного вокзала, по (адрес) поднялся ураганный ветер, в воздухе летали камни и ветки деревьев, видимость ухудшилась, из-за чего она (ФИО2) остановилась вдоль дороги по (адрес), в этот момент, прямо перед ее лицом, на автомобиль упало дерево, и еще одно позади автомобиля, вместе с деревьями оборвались и упали провода; она осталась в машине «зажатой» между деревьями, в связи с чем она позвонила в МЧС, которые приехали быстро. Выйти из автомобиля ей помогали люди из частного сектора, расположенного вдоль данного участка дороги. Пояснила, что в тот момент она испытала сильнейший стресс, который испытывает до настоящего времени, вспоминая произошедшее. Ураганный ветер в тот день начался внезапно, до этого весь день была хорошая погода. Также пояснила, что жильцы частного сектора ни раз жаловались в отдел ЖКХ на падающие деревья в том районе.

Представитель ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования истца не признал, указал, что чрезвычайные погодные условия (дата) не оспаривают, это известный факт, произошедший в г.Комсомольске-на-Амуре. Также не оспаривал, что деревья относятся к элементам уличной дорожной сети, обслуживанием которой занимается Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указал, что лицо, неисполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ураганный ветер (дата) достигал порывов до 20 м/с, и являлся чрезвычайным условием, ответственность за которое ответчики не могут нести. Указал, что со стороны Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ведется работа за наблюдением деревьев в городе, объем которых велик, и осмотреть которые в течении одного года невозможно. В случае удовлетворения требований истца, просил взыскать материальный ущерб с учетом износа автомобиля, ссылаясь на положения, содержащиеся в п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№), а также карточной учета транспортного средства, предоставленном УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата).

Как следует из ответов МКУ «Центр гражданской защиты г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) (№) (данного ФИО2) и от (дата) (№) (представленного по запросу суда), (дата) в 16 час. 41 мин. на телефон (№) поступило сообщение о происшествии, имевшем место по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

Из представленной МКУ «Центр гражданской защиты г. Комсомольска-на-Амуре» аудиозаписи сообщения, поступившего на телефон <***> следует, что на транспортное средство Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) упало дерево.

Согласно наряд-заданию (№) от (дата) поисково-спасательного отряда МКУ «Центр гражданской защиты г.Комсомольска-на-Амуре» в период времени с 16 час. 51 мин. по 18 час. 37 мин. отрядом были выполнены работы по освобождению проезжай части от поваленных деревьев.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие падания дерева вдоль проезжей части по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре не оспаривался.

Также сторонами не оспаривался факт наличия ураганного ветра в г.Комсомольске-на-Амуре (дата), о чем представлены скриншоты новостной ленты из сети «Интернет», в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 №29 утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, целью которого является организации благоустройства территории городского округа (глава 2), одними из функций является выполнение работ по содержанию объектов озеленения (п. 3.2.2.), а также выполнение мероприятий по сохранению и развитию зеленого фонда, содержание объектов озеленения (п. 4.2.1).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 (ред. от 12.10.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила №69).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 4 Правил №69 содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями.

Содержание территорий предусматривает комплекс работ по обследованию территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, тротуаров, озелененных территорий, парковок (парковочных мест) и других элементов благоустройства, отвечающих строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с указанными Правилами №69 содержание автомобильных дорог осуществляют специализированные организации в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Содержание автомобильных дорог включает в себя уход за газонами и зелеными насаждениями (п. 4 ч. 22 ст. 4).

Стороной ответчика представлен акт обследования зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), согласно которому, зеленые насаждения в районе домов 55/1 – 83 имеют неудовлетворительное состояние и подлежат сносу.

Стороной ответчика также представлен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по озеленению, удалению аварийных деревьев от (дата), заключенный между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства и ИП ФИО1

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которое в силу действующего законодательства обязано осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории г.Комсомольска-на-Амуре; вместе с тем в судебное заседание Управлением не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не представлены.

Суд отклоняет доводы представителя Управления о том, что ураганный ветер является чрезвычайной ситуаций, которая освобождает его от ответственности, поскольку со стороны ответчика были представлены доказательства исполнения возложенных на них обязательств только после даты рассматриваемого происшествия, тогда как каких-либо сведений о контроле за зелеными насаждениями до даты рассматриваемого события ((дата)) материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явилось падение дерева, контроль и содержание которого входит в обязанности Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, что стороной в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, и в полной мере подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре является надлежащим ответчиком по делу, тогда как требования истца к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 849 руб., с учетом износа 103 021 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Стороной ответчика заявлено о взыскании материального ущерба поврежденному транспортному средству с учетом износа запасных частей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 164 849 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 849 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) об уплате госпошлины в размере 4500 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4498 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и не подлежат удовлетворению к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 ((иные данные)) материальный ущерб в размере 164 849 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4498 руб.

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко