Судья: фио 77RS0012-02-2022-011330-66

№2-8489/2022, №33-33410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и в интересах фио о выделе долей в натуре, - отказать, -

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли каждому от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил выделить ему в натуре 1/3 доли из общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м и передать ему в собственность жилую изолированную комнату общей площадью 15,10 кв.м, жилой площадью 9,6 кв.м, соответствующую 1/3 доли истца; выделить ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, а также ФИО2, в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м, и передать ответчикам в собственность жилую изолированную комнату, общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м, соответствующую 2/3 доле ответчиков; а также определить сторонам размер и порядок оплаты за жилое помещение по 1/3 доли каждому из собственников, с формированием отдельных платежных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в браке у них родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет, фактически являются разными семьями. Истцу ФИО1, его бывшей жене ФИО3, их сыну ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, у сторон возникают споры по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,00 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, с изолированными комнатами 19,0 кв.м, 9,60 кв.м, по адресу: адрес, которое принадлежит по 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО2 В квартире зарегистрированы по месту жительства собственники, а также несовершеннолетний фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 252 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснениями, изложенными в п. 35, абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре доли из общей собственности в квартире, ввиду отсутствия технической возможности.

Учитывая, что доли в оплате указанной квартиры не определены, собственники получают один единый платежный документ, суд, принимая во внимание, что стороны, не являющиеся членами своей семьи, имеют право на самостоятельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об определении сторонам размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждому от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на оплату жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из существа ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, что в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только две комнаты, одна кухня, санузел, коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно, что является очевидным, и не требует в данном случае специальных познаний, в связи с чем, доводы жалобы о не проведении судом первой инстанции судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: