74RS0005-01-2023-003231-43
Дело № 2-3307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 октября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 114 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. расходов на оформление доверенности 2 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 494,52 руб.
В обоснование требований указала, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения и получила выплату в размере 62 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 177 426 руб., просит взыскать разницу между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Третьи лица ФИО4, АО «ГКС «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения расширенного «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», участники пришли к соглашению о виновности ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Обратившись с АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом на реквизиты заявителя, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 114 726 руб., из расчета: 177 426 – 62 700 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что согласна на выплату лишь в размере 49 399 руб., в остальной части, полагала, требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснении ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 726 руб. (177 426 руб. – 62 700 руб.).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца имелись законные оснований для обращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в размере 65 327 руб., с ответчика может быть взыскан ущерб лишь в сумме 49 399 руб. судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Истцом реализовано право обращения за страховым возмещением в страховую компанию, достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (л.д.67-72).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части к ФИО2 также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 114 726 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.31), а также на уплату государственной пошлины в размере 3 494,52 руб. (л.д.3).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 21 000 руб. (л.д.32-34).
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности (л.д.7) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 114 726 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 3 494,52 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (114 726 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года
Судья