74RS0005-01-2022-003396-17
Дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Язовских В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 229 600 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.
В обоснование требований указала, что 26 апреля 2022 года на ул. Шадринская, д. 102/2, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимала.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривала, вопрос был только по размеру ущерба, экспертиза показала, что размер был завышен истцом в два раза.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2022 года на ул. Шадринская, д. 102/2, в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №13-05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 600 руб.
В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером причиненного истцу ущерба, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №243-12-22, выполненному экспертом ООО «Практика» АДС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составила 104 110 руб.
Суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104 110 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме 104 110 руб. (то есть 44,37%), в то время как истцом указана цена иска в размере 234 600 руб. (100%), то судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.
Так понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.(л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в размере 2 218,50 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, то с учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3 549,60 руб.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,60 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику суд присуждает с истца возместить расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в 55,63% (100%-44,37%).
Так ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 8 344,50 руб.
Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении зачета судебных расходов, представитель ответчика не возражал.
С учетом произведенного зачета судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 103 972, 20 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 218,50 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 549,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,60 руб., всего взыскать 112 316,70 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 344,50 руб.
Произвести зачет судебных расходов, в соответствии с которым окончательно определить сумму подлежащую к взысканию, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 103 972, 20 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года