...
УИД ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО11, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине « » по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действия никто не видит, взял с витрины бутылку водки «БИОНИКА Кристальная» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 326 рублей 92 копейки, принадлежащую ИП «ФИО4», которую спрятал под свою верхнюю одежду, направился к выходу из помещения магазина, однако действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО5, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требование ФИО5 о возврате похищенного имущества, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО4» материальный ущерб на сумму 326 рублей 92 копейки.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От представителя потерпевшего ИП «ФИО4» - ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, примирился с подсудимым и претензий к нему не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали Базаров А.Д. ходатайство представителя потерпевшего ФИО10, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, принесены извинения. ФИО1 признал вину в совершении преступления, ранее не судим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Государственный обвинитель Иванютина Н.А. посчитала, что присутствуют основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Представитель потерпевшего ФИО10 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил представителя потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый ранее не судим, вину признал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.С.Кузнецова