Решение по делу № 2-1172/2025 от 26.05.2025 - о признании постановления незаконным, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело № 2-1172/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000678-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 мая 2025 г.

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя УФССП России по Ивановской области ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОСП по ВАП по г. Иваново, незаконным;

- обязать устранить нарушение права истца путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 105836/24/37001-ИП.

В обоснование требований указывает на то, что в производстве старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Иваново имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 2298636,14 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО4 В адрес ФИО3 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 105836/24/37001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и не направлялось, в связи с чем он не мог уведомить об этом её. Она узнала о существовании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после того как потребовала от ФИО3 исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1469000,00 руб., по условиям которого деньги передаются в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты стоимости автомобиля, а автомобиль остается в залоге у неё.

При рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела из административного судопроизводства по нормам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 за счет заемных денежных средств истца ФИО2, транспортное средство находится в залоге у истца, долг в настоящее время ей не возвращен, в связи с чем она претендует на данное транспортное средство, направила в суд иск к ФИО3

Представитель УФССП России по Ивановской области ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала, что оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО12 не имеется, постановление о запрете регистрационных действия полагала законным и не подлежащим отмене.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Ивановской области извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО10, ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Иваново находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870850,73 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по ВАП по г. Иваново по делу №, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 1870850,73 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, в отношении транспортного средства марки JAC модель JS3, 2024 года выпуска, г.р.з. Х №, VIN №.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Иваново (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению Октябрьским РОСП г. Иваново с присвоением нового номера исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действует запреты на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство JAC модель JS3, 2024 года выпуска, г.р.з. №, VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (т. 2 л.д. 32).

Из материалов дела установлено, что транспортное средство JAC модель JS3, 2024 года выпуска, г.р.з. №, VIN № было приобретено ФИО3 у ООО «Демидыч» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1769000,00 руб., оплата произведена на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1769000,00 руб., в том числе безналичными денежными средствами в сумме 1369000,00 руб., и в кредит - 400000,00 руб. (т. 1 л.д. 104-109, 111). В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль VIN № оплачен кредит в сумме 400000,00 руб. (т. 1 л.д. 112).

Истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 1469000,00 руб., а также документ о реализации автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем транспортного средства JAC модель JS3, VIN № является ФИО3

Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция списания по платежному счету ..8141, держателем которого является ФИО2 Б., денежных средств в сумме 1469000,00 руб., тип операции – оплата товаров и услуг, описание Demidych Permj (т. 1 л.д. 16).

Также истцом в материалы дела представлены договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1469000,00 руб. путем безналичной оплаты банковской картой займодавца на расчетный счет автосалона «Демидыч» за транспортное средство марки JAC модель JS3, VIN №. Срок возврата денежных средств определен – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает займодавцу транспортное средство марки JAC модель JS3, VIN № (т. 1 л.д. 13-15).

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что она претендует на указанное транспортное средство, как залогодержатель.

В то же время, доказательств того, что спорное транспортное средство в счет исполнения обеспеченных залогом обязательств ФИО3 было передано ФИО2 до наложения запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки JAC модель JS3, 2024 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, был наложен ранее окончания срока исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из условий договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что предметом данного договора являются денежные средства, возврату подлежат денежные средства, а не спорное транспортное средство.

Факт заключения договора залога транспортного средства сам по себе не является препятствием к осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в отношении такого транспортного средства, в том числе по наложению запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

То обстоятельство, что истцом ФИО2 инициировано взыскание с ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, и не является основанием для отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и об отсутствии оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC модель JS3, 2024 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ