<данные изъяты>

дело № 5-201/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 19 мая 2025 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием защитника ИП Пуканюк Г.М. по удостоверению и ордеру адвоката Киселёва М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении

индивидуального предпринимателя Пуканюк Г.М., ОГРНИП *№ обезличен*, ИНН <***>, адрес: ЯНАО, <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 8906М *№ обезличен*, составленного *дата* в 10 часов 30 минут в кабинете *№ обезличен* ОИК ОВМ ОМВД России «Надымский», индивидуальный предприниматель Пуканюк Г.М., привлекла к трудовой деятельности в период с *дата* по *дата* гражданина <адрес> ФИО1 угли, *дата* г.р., уклоняющегося от выезда из Российской Федерации в период с *дата* по *дата* к выполнению трудовых обязанностей в качестве пекаря в ИП «Пуканюк Г.М.», в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 11 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, в нарушении ч.1, ч.2 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от *дата* «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ИП Пуканюк Г.М. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание ИП Пуканюк Г.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой от *дата*, не явился.

Защитник ИП Пуканюк Г.М. – адвокат Киселёв М.С., указав о том, что ИП Пуканюк Г.М. вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривает, раскаивается в содеянном, ввиду социальной значимости в виде выпечки хлеба на территории города, урегулирования с ОВМ положения иностранного гражданина <данные изъяты>., отнесения ИП к субъекту микропредприятия, просит ограничиться предупреждением либо штрафом ниже низшего предела.

Судья, с учетом мнения защитника и надлежащего извещения участников процесса, в порядке ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, определил судебное заседание провести без участия ИП Пуканюк Г.М. и должностного лица.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав выступление защитника, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абз. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Гражданин <адрес> ФИО1 угли, *дата* г.р., с *дата* по *дата* уклонялся от выезда из Российской Федерации, то есть иностранный гражданин находился в Российской Федерации в нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В период незаконного нахождения в РФ гражданин <адрес> ФИО1 у. был привлечен к выполнению трудовых обязанностей в качестве пекаря в ИП «Пуканюк Г.М.», в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 11, не имея при этом ни патента на осуществление трудовой деятельности, ни иных разрешительных документов на право пребывания и на право осуществления трудовой деятельности в России.

На основании постановления начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, гражданин <адрес> ФИО1 угли, *дата* г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.42-43).

Надымским городским судом от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, гражданин <адрес> ФИО1 угли, *дата* г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.64-65).

Виновность ИП Пуканюк Г.М. в инкриминируемом правонарушении, подтверждается документами из материалов дела: протоколом об административном правонарушении 8906М *№ обезличен* от *дата* (л.д.3); объяснением Пуканюк Г.М., в котором последняя указывает, что признает, что привлекла к работе в пекарне <данные изъяты>., который незаконно находился на территории РФ, работал у неё без разрешительных документов и патента до выявления сотрудниками полиции (л.д.4); распоряжением *№ обезличен* от *дата* о проведении внеплановой, документарной проверки ИП Пуканюк Г.М. (л.д.9); актом проверки *№ обезличен* от *дата*, которым выявлен факт нарушения ИП Пуканюк Г.М. миграционного законодательства (л.д.5); рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» о проведении проверки ИП Пуканюк Г.М. (л.д.8); паспортом ИП Пуканюк Г.М. (л.д.11); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Пуканюк Г.М. (л.д.12); свидетельством о государственной регистрации Пуканюк Г.М. в качестве ИП (л.д.13); штатное расписание, список уволенных иностранных граждан и табель учета рабочего времени с марта 2024 г. по ноябрь 2024 г. в пекарне у ИП Пуканюк Г.М., в том числе <данные изъяты>. (л.д.14-19,21); договором аренды части помещения от *дата*, согласно которого ИП Пуканюк Г.М. арендовала часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 11 до *дата* (л.д.22-24); сведениями из «Руспрофиль» в отношении ИП Пуканюк Г.М. (л.д.25-26); копией паспорта на имя Пуканюк Г.М. (л.д.27); сведениями из ГИСМУ в отношении ИП Пуканюк Г.М. (л.д.28-29); справкой на лицо по учетам СООП, согласно которым ИП Пуканюк Г.М. привлекалась к административной ответственности (л.д.30); копией формы ЕФС-1 (л.д.31); копией трудового договора от *дата* с приложением, согласно которого ИП Пуканюк Г.М. приняла на работу пекарем <данные изъяты>. (л.д.32-34); копией приказа *№ обезличен* от *дата* ИП Пуканюк Г.М. об отстранении с *дата* от работы пекаря <данные изъяты>у. в связи с окончанием действия патента на срок до оформления нового патента (л.д.38); копией приказа *№ обезличен* от *дата* ИП Пуканюк Г.М. о прекращении трудового договора с <данные изъяты>.у. с *дата* (л.д.39); копией постановления начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, о привлечении <данные изъяты>. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.42-43); копией паспорта и патента на имя <данные изъяты> (л.д.45-47); сведениями из ГИСМУ в отношении <данные изъяты>у. (л.д.50-59); фототаблицей осуществления трудовой деятельности в пекарне <данные изъяты>. (л.д.62-63); копией постановления Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, которым <данные изъяты>у привлечен по ч.1.1 ст.18.8 КоАП (л.д.64-65); сведениями из ОВМ ОМВД России «Надымский» о том, что <данные изъяты>у. на основании Указа Президента РФ *№ обезличен* от *дата* урегулировал свой правовой статус на территории РФ путем получения разрешительных документов на право пребывания в РФ с *дата*, с *дата* заключил трудовой договор с ИП Пуканюк Г.М. (л.д.89-96); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП Пуканюк Г.М. является субъектом микропредприятия (л.д.97); копией постановления Надымского городского суда от *дата*, которым ИП Пуканюк Г.М. привлечена по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 200000 рублей (л.д.98-101); копией решения суда ЯНАО от *дата*, которым постановление городского суда оставлено без изменения (л.д.102-105); копией постановления Надымского городского суда от *дата*, которым ИП Пуканюк Г.М. привлечена по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 200000 рублей (л.д.106-107); копией решения суда ЯНАО от *дата*, которым постановление городского суда оставлено без изменения (л.д.108-111); копией постановления Надымского городского суда от *дата*, которым ИП Пуканюк Г.М. привлечена по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения (л.д.112-113); копией решения суда ЯНАО от *дата*, которым постановление городского суда оставлено без изменения (л.д.114-118); копией постановления Надымского городского суда от *дата*, которым ИП Пуканюк Г.М. привлечена по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения (л.д.119-120); копией решения суда ЯНАО от *дата*, которым постановление городского суда оставлено без изменения (л.д.121-122).

В связи с изложенным, судья считает доказанным, что ИП Пуканюк Г.М. в нарушении ч.ч.1,2 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от *дата* «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в период с *дата* по *дата* гражданина <адрес> <данные изъяты> угли, *дата* г.р., уклоняющегося от выезда из Российской Федерации в период с *дата* по *дата* к выполнению трудовых обязанностей в качестве пекаря в ИП «Пуканюк Г.М.», в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 11 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

Таким образом, исследовав изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признаёт ИП Пуканюк Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ИП Пуканюк Г.М. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере миграции, не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Доводы защитника о социальной значимости в виде выпечки хлеба на территории города, урегулирования с ОВМ положения иностранного гражданина <данные изъяты>. не мог быть приняты судом во внимание, так как ИП Пуканюк Г.М. допущены нарушения в сфере миграционного законодательства, <данные изъяты> урегулировал свой правовой статус на территории РФ путем получения разрешительных документов на право пребывания в РФ только с *дата*, после значительного периода незаконного нахождения на территории РФ и только после выявления такого его положения сотрудниками полиции. Кроме того, выпечкой хлебобулочных изделий на территории города занимается достаточное количество пекарей.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом имущественного и финансового положения, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ); наличием смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, исходя из требований соразмерности и справедливости, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица юридического лица.

При этом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае судья не усматривает, так как не установлена совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена штрафа предупреждением.

Административное приостановление деятельности ИП Пуканюк Г.М. судьёй не назначается, так как судья посчитал, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Пуканюк Г.М. (ОГРНИП *№ обезличен*, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.31.5 КоАП РФ, предоставить ИП Пуканюк Г.М. рассрочку по оплате штрафа равными долями на три месяца по истечению срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО); ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, счет *№ обезличен* РКЦ <адрес>/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 007182108, кор.счет 40*№ обезличен*, КБК 18*№ обезличен*, УИН 18*№ обезличен*, назначение платежа: штраф (ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, протокол *№ обезличен*М *№ обезличен* от *дата*).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Составление мотивированного постановления отложено на 21.05.2025 г.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: 21.05.2025 г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-201/2025 т.№1 в Надымском городском суде.