Судья суда первой инстанции Матлина Г.А.,

Гражданское дело № 2-4135/2022

Апелляционное производство № 33-35507/2023

УИД № 77RS0012-02-2022-007261-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, МО и адрес к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, состоящей на регистрационном учете по адресу: адрес, ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым № 50:24:0010411:510 как объекту охраны окружающей среды, в размере 27 929 600 (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб., с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский адрес.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам земельного участка, согласно которому просило суд взыскать ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым № 50:24:0010411:510 как объекту охраны окружающей среды, в размере 27 929 600 руб., с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский адрес, ссылаясь в обоснование исковых требований на причинение ответчиком вреда недрам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, которого, или изменении, со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что суд, при определении размера ущерба неверно руководствовался «Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238» и в связи с отсутствием в деле заключения экспертизы о размере фактических затрат на восстановление плодородия почвы спорного земельного участка, взыскание размера ущерба по методике, предусматривающей максимально возможный теоретический ущерб, является неправомерным; также указывает на то, что не было учтено имущественное положение ответчика как физического лица, которая является пенсионером по старости с 2016 года, нигде не работает, дохода, кроме пенсии, не имеет; а также на то, что ответчик никогда не использовала данный земельный участок, доставшийся ей по наследству после смерти супруга в 2019 году; фактически вред причинен действиями третьих лиц, которое начало использовать земельный участок в целях, не связанных с сельскохозяйственной деятельность, по договоренности с бывшим собственником (умершим супругом ответчика), данное лицо (ФИО3) не был привлечен к участию в деле, тогда как уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а умерший супруг ответчика признан потерпевшим по данному уголовного делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, которая доводы жалобы поддержала, представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес по доверенности ФИО4, которой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и создано в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30 июня 2021 года № 738 (далее — Положение) для осуществления функций по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории адрес, Московской и адрес.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Положения Управление осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за обеспечением защиты указанных земель от загрязнения их опасными химическими веществами.

В соответствии с п.унктом 9.11 Положения Управление в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

На основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления ФИО5 от 20 мая 2021 года № 608-РП в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки с 21 июня 2021 года по 2 июля 2021 года.

Проверка проводилась в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 мая 2021 года № 608-РП, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 21 мая 2021 года исх. № 07-22/335/К направлено почтовым отправлением 21 мая 2021 года (РПО № 14041259001182), которое получено ответчиком 6 июня 2021 года, 9 июня 2021 года направлена телеграмма № 336119, которая согласно служебной телеграмме 3109377/912/102 от 10 июня 2021 года «вручена матери ФИО6.».

В соответствии с выпиской из Единого государственное реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Согласно выписки из ЕГРН от 30 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-49323914 земельный участок с кадастровым номером № 50:24:0010411:510 относится к категории земель - земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 293068 кв.м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 23 августа 2019 года (номер государственной регистрации права: 50:24:0010411:510- 50/047/2019-2).

Проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований законодательства в сфере земельного надзора (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования), выявление фактов возникновения угрозы причинения вреда растениям, почвам, окружающей среде на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0010411:510, указанных в мотивированном представлении по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.05.2021 №07-16/311/К.

21 июня 2021 года с 14.00 до 16.00 сотрудниками Ступинского межрайонного отдела был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:510, местоположение: адрес. Осмотр производился в условиях дневного времени, хорошей видимости, с использованием навигационного оборудования (навигационное устройство «Garmi№ Dakota 10», инвентарный номер 110104000331, заводской номер 1РК056240), фотооборудования (фотокамера «№iko№», инвентарный номер 110134000024, заводской номер 41050733).

Осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:510 проводился в отсутствии собственника земельного адрес, уведомленной надлежащим образом. По данным навигационного оборудования осмотр и фотосъемка велась с координатных точек, находящихся в границах земельного участка: точка 1- 55,8440 38,8695; точка 2 - 55,8442 38,8708, точка 3- 55,8474 38,8679 . адрес не огорожен, имеется свободный доступ, нахождению на участке ничто не препятствует. Участок имеет естественные границы. С севера населенный пункт адрес, с востока и запада земельные участки сельскохозяйственного назначения, с юга земли не разграниченной государственной собственности - лесной массив.

В ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0010411:510 выявлено: на земельном участке рельеф почвы не ровный, бугристый со следами колес большегрузной техники, в восточной части земельного участка проходит грунтовая дорога, в северо-восточной части земельного участка, согласно данным навигационного оборудования на площади 0,96 га, плодородный слой почвы перекрыт беспорядочными навалами древесины; по всей площади земельного участка выявлены нарушения верхнего плодородного слоя почвы, в результате нарушения естественного почвенного покрова произошедшее из-за техногенного воздействия при проведении земляных работ при перемещении и выемки подпочвенного грунта (песка), глубиной до 3 х метров, Признаков сохранения плодородного слоя почвы на земельном участке не выявлено. Образованные карьерные выемки сопровождаются активизацией различных процессов - возникают деформации бортов карьера, оползни, оплывины; в карьерных выработках и отвалах активизируются процессы выветривания. Нарушена цельность поверхностного плодородного слоя. В некоторых местах земельного участка появились крупные полости, пустоты, что приводит к деградации и эрозии поверхности земельного участка сельскохозяйственного назначения; по всей площади земельный участок зарастает сорной травянистой растительностью, древесно-кустарниковой растительностью (береза, ивняк, сосна). Степень зарастания – сильная; в южной части земельного участка, примыкающей к лесному массиву выявлена площадка со следами горения бытового мусора, согласно сведений навигационного оборудования, площадью 2,182 га. Рельеф почвы на площадке неровный, бугристый со следами перемещения плодородного слоя почвы. В границах загрязненной площадки с площади 2,182 га отобраны образцы почвы на определение показателей плодородия (7 проб), на определение показателей безопасности (8 проб). Образцы почвы направлены ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Следов агротехнической обработки почвы, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных не выявлено. Наличие многолетних сорных трав, древесно-кустарниковой растительности, навалы мусора со следами горения, перекрытие плодородного слоя почвы беспорядочными навалами древесины свидетельствуют о не обработке и о не выращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:510 для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушениями законодательства Российской Федерации» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0010411:510 сельскохозяйственное производство не осуществляется. Признаки какой-либо сельскохозяйственной деятельности на участке отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №№ 13588-13595 от 27 июля 2021 года выявлены превышения по химико-токсикологическим показателям: кадмий - 0,8 (норматив - 0,5), свинец - 37,21 (норматив - 32,0), никель - 31,06 (норматив - 20,0), медь - 36,97 (норматив - 33,0), мышьяк - 2,61 (норматив - 2,0). Данные результаты свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010411:510 категории земель сельскохозяйственного назначения произошла порча земель. В соответствии с результатами лабораторных исследований происходит загрязнение плодородного слоя почвы на глубине (0-5 см).

Кроме того, в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №№ 13582 - 13587 от 27 июля 2021 года выявлено снижение показателей плодородия (калий (подвижная форма), фосфор (подвижная форма), органическое вещество. Данные результаты свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010411:510 произошло значительное снижение плодородия по всем показателям. Таким образом, установлено, что ФИО2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0010411:510 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Действие (бездействие) ФИО2 приводит к негативным последствиям - нарушению экологической системы, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. ФИО2 своими действиями (бездействиями) нарушила: статьи 12, 13, часть 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Постановлением от 15 октября 2021 года № 07-22-270з/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф оплачен 26 января 2022 года согласно платежному поручению № 980309.

Также постановлением от 15 октября 2021 года № 07-22-269з/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Штраф оплачен 26 января 2022 года ФИО2 выдано предписание от 2 июля 2021 года № 07-123/2021, согласно которому в срок до 1 ноября 2021 года ей предписано разработать и согласовать проект рекультивации нарушенных земель и использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением судьи Коломенского городского суда адрес от 6 сентября 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес № 07-22-270з/2021 15 октября 2021 года и определение вышестоящего должностного лица – начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно акту проверки № 07-316/2021 от 23 ноября 2021 года, протоколу об административном правонарушении № 07-22-439з/2021 от 13 декабря 2021 года установлено, что 2 ноября 2021 года ФИО2 не выполнила требования предписания от 2 июля 2021 года №07-123/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-14/2022 от 25 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 132 адрес ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым № 50:24:0010411:510 как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, исчисляется по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, и составляет 27 929 600 руб.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении № 07-22-270з/2021, подтверждается, что ФИО2 допустила порчу почв плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым № 50:24:0010411:510 с нанесением ущерба в 27 929 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 1395-1 «О недрах», разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрев наличие совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский адрес в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 27 929 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд неверно руководствовался «Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238» и в связи с отсутствием в деле заключения экспертизы о размере фактических затрат на восстановление плодородия почвы спорного земельного участка, взыскание размера ущерба по методике, предусматривающей максимально возможный теоретический ущерб, является неправомерным, коллегией отклоняются.

Факт загрязнения почвы на спорной территории нашел свое подтверждение при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая привлекалась к административной ответственности постановлением Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес по делу об административном правонарушении № 07-22-270з/2021 от 15 октября 2018 года, которым установлен факт недопустимого уровня загрязнения почвы части земельного участка, в результате чего ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в силу 15 декабря 2021 года и ФИО2 был оплачен штраф 26 января 2022 года.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения нашел свое подтверждение. Сведений об обратном в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом того, что ответчиком в результате отсутствия должного контроля за выполнением установленных требования и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Размер ущерба определен судом на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза для определения фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, о назначении которой не заявлялось сторонами в суде первой инстанции, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ФИО3, осуществляющего незаконную добычу песка на земельном участке, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что представленный Управлением расчет размера вреда, причиненный почвам спорного земельного участка, произведен по результатам выявленного загрязнения (превышение по химико-токсикологических показаниям: кадмий, медь, мышьяк, никель, свинец, цинк) на площади 2,182 га, а не из-за незаконной добычи песка.

Ссылки на трудное материальное положения, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Между тем, ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения при возникновении соответствующих обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену, либо изменения обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: