УИД: 10RS0005-01-2023-000803-03 Дело № 2-660/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года гор. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она работает помощником воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>», 16.06.2023 воспитателю детского сада ФИО21., с которой работает истец, пришло аудиосообщение от ответчика ФИО4, в котором она нецензурно выражаясь, оскорбляет истца, называя «тварью» и угрожает физической расправой, просит передать информацию истцу и довести до сведения всех коллег. 29.06.2023 ответчик ФИО5 на территории дошкольного образовательного учреждения высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме в присутствии сотрудников детского сада и детей. Данными деяниями ответчики оскорбили истца, опорочили честь и достоинство, деловую репутацию истца. Истец испытала сильный стресс, обращалась за медицинской помощью, у нее развилось ухудшение гипертонической болезни, ей причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований, просит обязать ФИО4 и ФИО5 принести публичные извинения в адрес ФИО3 Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда за распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением истца, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО4 и ФИО5 принести публичные извинения в адрес ФИО3 в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В прошлом судебном заседании подтвердила, что оскорбление в аудиосообщении от ответчика ФИО4 адресовалось ей, поскольку сообщение содержит информацию о происходящих с ней событиях и обращение лично к ней. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского садика <данные изъяты> ответчик ФИО5 высказывал в её адрес оскорбления в неприличной форме, обозвал её «сукой» и словом на букву б…, по смыслу означающим женщину легкого поведения, тем самым унизив её честь и достоинство. Также ФИО5 говорил: «Какое ты право имеешь моего ребенка заставлять поднимать рис с пола», эти слова слышала она одна, а когда ФИО5 кричал оскорбительные слова, его слышали вышедшие в коридор работники детского сада.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 с иском не согласился. Не оспаривал, что на представленной в дело аудиозаписи голос ответчика ФИО4, указал, что ответчики не оскорбляли истца ФИО3 и не распространяли в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, нецензурную лексику адресовали не конкретному лицу. Просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 45, и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
На основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных и унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством телефонной связи со своего мобильного телефона направила на телефон ФИО7 аудиосообщение, в котором она оскорбляет ФИО3, называя «тварью», просит передать информацию истцу и довести до сведения всех коллег. Произнесенное ФИО4 оскорбление адресовалось ФИО3, было ею прослушано.
Высказанное ФИО4 оскорбительное выражение соотнесено с личностью истца, поскольку зафиксированные на аудиосообщении фразы были произнесены ФИО4 с указанием обстоятельств, связанных с конкретным лицом, содержат информацию о происходящих с ФИО3 событиях, адресовалось ей. Направление аудиосообщения на телефон ФИО7, являлось способом его доставки ФИО3
Как следует из толкового словаря русского языка ФИО6, ФИО8 слово «тварь» понимается как - недостойный, подлый человек (прост. презр.).
Указанное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление указанного выражения в отношении конкретного лица, является оскорбительным, носит пренебрежительный, уничижительный характер и является оскорблением чести и достоинства личности.
Следовательно, защита гражданских прав ФИО3 в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в аудиосообщении выражения ФИО4 также содержат ненормативную лексику, не адресованную конкретному лицу.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении МКДОУ «<данные изъяты>», в присутствии посторонних лиц высказал в адрес ФИО3 оскорбления в неприличной форме, а именно, слова, обозначающие женщину легкого поведения, самку собаки, чем оскорбил ее честь и человеческое достоинство.
Унижение ФИО3 как человека, как личности, как женщины, повлекло нравственные страдания, причинило ей моральный вред.
То есть, действия ответчика, выраженные в оскорбительной форме, являются предметом защиты в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истица ФИО3, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, а также представленной в дело аудиозаписью, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, а также ФИО13, которая пояснила, что слышала неприличные высказывания ФИО5 в адрес ФИО3, и ФИО14, которой были названы те же слова произнесенные ФИО5 в адрес ФИО3, что и истцом. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, доказательств их заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчиками доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, суду представлено не было. При этом доводы представителя ответчиков подлежат отклонению за необоснованностью.
Вместе с тем, аудиосообщение ФИО4, а также произнесенные ФИО5 выражения не содержат утверждений о том, что ФИО3 заставляет детей есть с пола рис, в данном случае отсутствует факт распространения этих сведений.
Ответчиками ФИО4, ФИО5 по отношению к истцу были допущены высказывания оскорбительного характера, поскольку произнесенные ими в адрес истца слова, с точки зрения общественной морали и нравственности являются оскорбительными, по своему смыслу в неприличном и негативном виде оценивают личность истца, содержат утверждения, которые умаляют ее честь и достоинство. Действия ответчиков противоречат нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики оскорбительными словами в адрес истца, причинили ей нравственные страдания.
Поэтому, суд считает возможным возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по требованиям о возмещении морального вреда за оскорбление в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцу следует отказать.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд с учетом совокупности представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между испытываемыми истцом в связи с оскорблением переживаниями и заболеваниями истца, исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание то обстоятельство, что оскорбления в адрес истца слышали её коллеги, принимая во внимание большую разницу в возрасте истца и ответчиков, степень вины ответчиков, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого.
Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям нематериального характера с каждого в размере по 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.